АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198804/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Мочалова С.Ю. (дов. от 01.06.2016 в„– 01-06/16)
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ДСК Строй-Сити"
на решение от 26 февраля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Козленковой О.В.,
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Московская имущественная казна"
к ООО "ДСК Строй-сити"
о расторжении государственного контракта
по встречному иску о взыскании долга по государственному контракту,

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" (ГКУ "МИК") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСК Строй-сити" (ООО "ДСК Строй-сити") о расторжении государственного контракта от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 и о взыскании в бюджет города Москвы 514 100 руб. 02 коп. неустойки (т. 1, л.д. 2-4).
ООО "ДСК Строй-сити" предъявлен к ГКУК "МИК" встречный иск о взыскании 714 708 руб. 30 коп. долга и 9 562 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения обязательств (т. 1, л.д. 92-96, 196, 197).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены.
Расторгнут государственный контракт от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013.
Взыскана с ООО "ДСК Строй-сити" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (ГКУ "МКМЦН") неустойка по государственному контракту от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 в размере 514 100 руб. 02 коп.
Встречные исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "ДСК Строй-сити" долг по государственному контракту от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 в размере 714 708 руб. 30 коп., неустойка в размере 8 647 руб. 97 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
Произведен зачет.
В результате зачета взыскано с ГКУ "МКМЦН" в пользу ООО "ДСК Строй-сити" 259 256 руб. 25 коп.
Взыскана с ООО "ДСК Строй-сити" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 304 руб. 06 коп.
Взыскана с ГКУ "МКМЦН" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 17 462 руб. 94 коп. (т. 7, л.д. 112-117).
Решение мотивировано тем, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 на выполнение проектных работ по капитальному ремонту объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, Лучников пер., д. 4/7, стр. 4, что цена контракта составила 1 713 666 руб. 73 коп., что сроки выполнения работ установлены с 4 июня по 16 октября 2013 года.
Первая инстанция установила, что работы по этапу в„– 1 стоимостью 998 958 руб. 43 коп. сданы ответчиком 23 мая 2014 года, что работы по этапу в„– 2 были предъявлены ответчиком истцу к приемке 23 декабря 204 года, а по этапу в„– 3 - 30 декабря 2014 года.
Первая инстанция отклонила довод ответчика о продлении сроков выполнения работ дополнительным соглашением от 25 декабря 2013 года в„– 1 как не основанный на законе и не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.
Первая инстанция сослалась на заключение назначенной судом экспертизы, согласно которому объем представленной по 2 этапу работ является полным и отражает все необходимые разделы проектной документации, в процессе изучения материалов по 3 этапу несоответствия техническому заданию не выявлено.
Признавая обоснованным требование истца о расторжении государственного контракта, первая инстанция указала, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапам в„– 2 и 3, а также по контракту в целом, что ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств представлена подложная банковская гарантия.
Первая инстанция признала также обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 7.9 государственного контракта, которым предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от цены контракта.
Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации первая инстанция оснований не усмотрела.
Сославшись на п. 4.3 государственного контракта, первая инстанция признала, что работы по этапам в„– 2 и 3 следует считать принятыми и подлежащими оплате.
При этом первая инстанция указала, что ответчиком неправильно определен период просрочки оплаты истцом работ по названным этапам, в связи с чем неустойка за просрочку оплаты работ подлежит взысканию в общем размере 8 647 руб. 97 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года в„– 09АП-16841/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу в„– А40-198804/14 изменено.
В удовлетворении требования ГКУ "МИК" о расторжении государственного контракта от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения (т. 8, л.д. 18-19).
При этом апелляционная инстанция указала, что согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, что поскольку судом установлен факт выполнения ответчиком работ по государственному контракту в полном объеме, спорный контракт прекращен вследствие его надлежащего исполнения.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по обеспечению выполнения контракта в настоящем случае не может служить основанием для его расторжения, поскольку согласно ст. 9 контракта банковская гарантия обеспечивается ответчиком в целях исполнения контракта, который исполнен последним в полном объеме, а указанная статья контракта в спорной ситуации не предусматривает дальнейшее действие контракта.
Апелляционная инстанция отклонила довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по п. 7.9 контракта, поскольку работы выполнены с нарушением графика выполнения работ, что является основанием для расторжения контракта.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 514 100 руб. 02 коп. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске в этой части, ссылаясь на несоответствие выводов суда в этой части фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 10, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение от 26 февраля 2016 года и постановление от 27 мая 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Кассационная инстанция считает необходимым отметить следующее.
Первоначальный иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Московская имущественная казна" и к этому же учреждению предъявлен встречный иск.
Однако решение по делу принято в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", а постановление апелляционной инстанции - в отношении Государственного казенного учреждения города Москвы "Московская имущественная казна".
При этом в деле отсутствуют какие-либо судебные акты о замене истца в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или об изменении наименования истца в порядке ст. 124 названного Кодекса.
Пунктом 7.9 государственного контракта от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 предусмотрено, что в случае расторжения контракта в связи с неисполнением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от цены контракта.
Первая инстанция удовлетворила требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.9 государственного контракта, поскольку удовлетворила требование истца о расторжении государственного контракта от 3 июня 2013 года в„– 8-К/2-2013 по указанным истцом основаниям.
Апелляционная инстанция, как и первая инстанция, установила, что предусмотренные контрактом работы были выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, однако с нарушением предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.
При этом апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что требование о расторжении государственного контракта не может быть удовлетворено, поскольку до предъявления соответствующего искового требования этот контракт прекращен надлежащим исполнением обязательства согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, признав, что спорный контракт не может быть расторгнут в связи с тем, что он прекращен надлежащим исполнением обязательства, апелляционная инстанция признала правомерным взыскание неустойки по п. 7.9 контракта, сославшись на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением графика выполнения работ, а это является основанием для расторжения контракта.
При этом апелляционная инстанция не дала толкование п. 7.9 контракта по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В связи с этим апелляционная инстанция неправильно определила условия применения неустойки, предусмотренной п. 7.9 контракта. Первая инстанция удовлетворила требование о взыскании названной неустойки по иным мотивам, чем апелляционная инстанция, а поэтому решение и постановление в части этой неустойки подлежат отмене для проверки законности и обоснованности данного искового требования.
Так как в деле рассматриваются первоначальные и встречные исковые требования, выраженные в валюте Российской Федерации, и судебные акты в отношении одного из этих требований подлежат отмене для проверки законности и обоснованности этого требования, а в силу ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, кассационная инстанция, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отмене решения от 26 февраля 2016 года и постановления от 27 мая 2016 года с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить личность истца принять по этому вопросу соответствующий судебный акт; имея в виду, что исполненный договор (контракт) не может быть расторгнут, в том числе и в судебном порядке, истолковать п. 7.9 контракта по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет определения условий применения предусмотренной этим пунктом неустойки и выяснить, существовали ли эти условия на момент предъявления иска и на момент принятия решения по делу; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по первоначальному и по встречному искам, а в случае их полного или частичного удовлетворения произвести зачет.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-198804/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------