АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-193789/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Рогов В.Н., доверенность от 31.12.2015 в„– 9/16, Куличенко И.Н., доверенность от 26.02.2015,
от акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" Кравец А.А., доверенность от 29.12.2015 в„– 737,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 06 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Первая Грузовая Компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПГК) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик, ВРК) о взыскании убытков в размере 95 030 рублей 76 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 17 633 рубля 42 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
ПГК обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов о том, что по вагонам в„– 54607197. 56353121, 73237976, 50163302, 66141052, 66106139 заявлены убытки по работам, которые ответчиком не проводились, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, а суды неправомерно не учли, что виновность именно ВРК подтверждается соответствующими актами ВУ-41, ВУ-23М.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков по вагонам суд исходил из того, что данные убытки по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на проведение плановых видов ремонта в депо ответчика не проводились; ремонт или замена деталей не осуществлялись ввиду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта, не подлежат удовлетворению текущие отцепочные ремонты.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 г. между ПГК и ВРК заключен договор в„– 1-Д на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагона и вида ремонта.
Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.
В ходе эксплуатации в течение гарантийного срока часть вагонов истца были отцеплены перевозчиком по технологическим неисправностям и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".
По фактам отцепки вагонов составлены рекламационные акты по форме ВУ-41М, согласно которым во всех случаях виновным в неисправности вагонов признан ответчик.
Текущий отцепочный ремонт указанных вагонов произведен согласно условиям договора от 01.07.2011 иными лицами, не ответчиком.
Стоимость выполненных работ определена эксплуатационным вагонным депо в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ по каждому из вагонов.
Суд первой инстанции, отказывая в части в иске, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагонов), а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказаны истцом.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным указанный вывод судов, как противоречащий нормам закона, основанном на неполной оценке всех доказательств по делу и имеющимся в деле доказательствам.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований по вагонам в„– в„– 54607197, 56353121, 73237976, 50163302.66141052, 66106139 суды указали на то, что по указанным вагонам заявлены требования о возмещении убытков по работам, которые ответчиком не проводились.
Пунктом 6.1 договора, 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационно-претензионной работы предусмотрено, что отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.
Суды не оценили оформленные акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока в которых содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт а также выводы о виновности ответчика в возникшем дефекте, поскольку в актах указано предприятие, нарушившее требование нормативных документов по ремонту вагонов, не проверил доводы о том, что ответчик должен был провести в рамках планового ремонта те работы, которые повлекли неисправности вагонов.
По вагонам в„– в„– 50682483, 50163302, 66038183, 66141052, 66106139, 55420160, 53141743 в качестве основания для отказа в иске послужило то, что вагоны проходили промежуточные текущие отцепочные ремонты.
В соответствии с Руководством по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" в„– 1412 от 28.06.2011, предусмотрено, что вагонные депо, производящее деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.
В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Проверяя доводы кассационной жалобы в данной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несоответствие утверждений суда первой инстанции о том, что некоторым вагонам в текущих отцепочных ремонтах между плановым и последним отцепочным проводились те же самые работы на тех же узлах (деталях), неисправность которых ставится в вину ответчику.
Освобождение ответчика от ответственности по гарантийному обязательству в связи с нахождением спорных вагонов в промежуточных ремонтах без исследования того, какие именно узлы (детали) были предметом промежуточных ремонтов, также не может являться правомерным.
В связи с чем, суду было необходимо проверить, по каким неисправностям проводился текущий отцепочный ремонт по всем повторно отцепленным вагонам, какие неисправности выявлены при спорной отцепке, выполнялись ли ответчиком в плановом ремонте работы на деталях, узлах вагона, где произошла поломка в спорном случае, либо это относится к зоне ответственности третьего лица после проведенного текущего отцепочного ремонта.
Учитывая приведенные примеры несоответствия выводов суда первой инстанции и отмечая, что фактически судом приняты доводы ответчика без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением требований процессуального законодательства о непосредственном исследовании доказательств и при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, подлежат отмене в полном объеме для проверки каждого заявленного в иске случая причинения убытков некачественным ремонтом вагонов.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, выяснить, обусловлено ли возникновение ответчиком своих обязательств по плановому ремонту вагонов и на основе установленного при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-193789/15 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------