АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-185008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Мотылев Анатолий Леонидович - Самойлов М.А. доверенность от 21 июня 2016 года,
от заинтересованного лица: ЦБ РФ - Красношапка Е.С. доверенность от 05 октября 2015 года, Шерстюк О.В. доверенность от 22 декабря 2015 года,
от третьих лиц: ЗАО "М Банк" - Сычева А.А. доверенность от 24 марта 2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Мотылева Анатолия Леонидовича
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 января 2016 года,
принятое судьей Дейна Н.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26 апреля 2016 года,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Кольцовой Н.Н., Поповым В.И.,
по заявлению Мотылева Анатолия Леонидовича
об оспаривании приказа ЦБ РФ
третье лицо: ЗАО "М Банк"

установил:

Мотылев А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - Банк) об оспаривании приказа от 24 июля 2015 года в„– ОД-1772 об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "М БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Мотылев А.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что срок подачи заявления об оспаривании приказа следует исчислять в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Мотылева А.Л. доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители Банка и ЗАО "М Банк" возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, приказом Банка России от 24 июля 2015 года в„– ОД-1772 у ЗАО "М Банк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности в связи с неисполнением кредитной организацией ЗАО "М Банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 и статьи 75 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Полагая, что данный приказ вынесен незаконно, Мотылев А.Л., являющийся акционером банка, обратился в суд.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 391-1 "О банках и банковской деятельности", пришли к выводу о пропуске Мотылевым А.Л. срока на обжалование данного приказа.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии с частью 11 статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации" Банку предоставлено право отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Законом о банках и банковской деятельности.
Согласно статье 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 391-1 "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" в недельный срок со дня принятия соответствующего решения.
Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Поскольку срок обжалования установлен федеральным законом, к данным правоотношениям применим срок обжалования, установленный статьей 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года в„– 391-1 "О банках и банковской деятельности".
Пропуск установленного законом срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
Как установлено судами, оспариваемый приказ Банка об отзыве лицензии опубликован в "Вестнике Банка России" 26 июля 2015 года.
Заявление Мотылевым А.Л. подано в суд 01 октября 2015 года (согласно штампу канцелярии на заявлении).
На основании изложенного, вывод судов о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании приказа Банка, является обоснованным. В восстановлении пропущенного по неуважительной причине срока судом отказано.
Ссылка Мотылева А.Г. на то, что он не знал о публикации приказа, при ее наличии в официальных источниках информации, отклоняется кассационным судом, поскольку не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока подачи заявления.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года по делу в„– А40-185008/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------