АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-181683/2015-93-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "Прима Виста": Атесовой Г.И. (дов. от 30.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Удалых А.Д. (дов. в„– ИА/45795/16 от 06.07.2016 г.);
от третьего лица Фонда социального страхования: не явились, извещены;
от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;
рассмотрев 07 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г.,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г.,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-181683/2015-93-1502
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Виста" (ОГРН 1037403890061; 454084, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 19, кв. 705)
к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663; 123995, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11)
о признании незаконным решения от 30 июня 2015 г. по делу в„– Р-48/15,
третьи лица: Фонд социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027739443236; 107139, г. Москва, Орликов пер., д. 3, корпус А); общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ОГРН 1027739521666; 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 38, стр. 1),

установил:

Фондом социального страхования Российской Федерации (далее - третье лицо, заказчик) на общероссийском официальном сайте Российской Федерации о размещении заказов (www.zakupki.gov.ru) было опубликовано извещение в„– 0273100000715000037 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по письменному переводу с иностранного языка на русский язык и с русского языка на иностранный язык.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19 мая 2015 г. победителем аукциона было признано общество с ограниченной ответственностью "Прима Виста" (далее - ООО "Прима Виста", общество, заявитель).
В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 15 мая 2015 г. в„– 0273100000715000037-2 снижение начальной (максимальной) цены контракта составило 47,83%, таким образом, победителю аукциона необходимо представить документы и информацию, предусмотренные частями 2, 3 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
22 мая 2015 г. Фонд социального страхования разместил на сайте общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер") без своей подписи проект государственного контракта и направил его ООО "Прима Виста" на подпись.
25 мая 2015 г. ООО "Прима Виста" опубликовал на сайте ООО "РТС-тендер" протокол разногласий с требованием внесения изменений заказчиком в проект контракта.
25 мая 2015 г. Фондом социального страхования опубликован проект контракта на сайте ООО "РТС-тендер" с учетом замечаний и направлен ООО "Прима Виста" на подпись.
28 мая 2015 г. ООО "Прима Виста" повторно опубликовал на сайте ООО "РТС-тендер" протокол разногласий.
29 мая 2015 г. Фондом социального страхования направлен проект контракта ООО "Прима Виста".
03 июня 2015 г. ООО "Прима Виста" размещены на сайте ООО "РТС-тендер" заявление о подтверждении добросовестности с приложением копий заключенных государственных контрактов и банковской гарантий от 03 июня 2015 г. в„– 16/8597/0000/640.
04 июня 2015 г. ООО "Прима Виста" размещен на сайте ООО "РТС-тендер" подписанный проект контракта.
Заказчик, рассмотрев представленные победителем в качестве подтверждении добросовестности государственные контракты, установил, что ни один из представленных ООО "Прима Виста" на рассмотрение контрактов не соответствовал требованиям статьи 37 Закона о контрактной системе.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, ответчик) о включении сведений об ООО "Прима Виста" в реестр недобросовестных поставщиков.
По итогам проведенной проверки на основании данного сообщения ФАС России принято решение от 30 июня 2015 г. по делу в„– Р-48/15, в соответствии с которым в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении ООО "Прима Виста".
Считая свои права нарушенными, ООО "Прима Виста" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконным решения от 30 июня 2015 г. по делу в„– Р-48/15 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд социального страхования Российской Федерации и ООО "РТС-тендер".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку обществом не представлена в надлежащем виде информация, подтверждающая добросовестность участника закупки.
Отзывы на кассационную жалобу от ООО "Прима Виста", Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "РТС-тендер" не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Прима Виста" возражал против ее удовлетворения.
Представители Фонда социального страхования Российской Федерации и ООО "РТС-тендер" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями статьи 70 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.
В силу части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в случае, если при проведении аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе.
Частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 статьи 37 Закона о контрактной системе.
Из части 3 статьи 37 Закона о контрактной системе следует, что к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу об отсутствии у ФАС России достаточных оснований для принятия решения о включении ООО "Прима Виста" в реестр недобросовестных поставщиков.
При этом суды исходили из тех обстоятельств, что в подтверждение добросовестности ООО "Прима Виста" заказчику было представлено заявление с информацией о заключенных, выполненных государственных контрактах за 2014 г. - 2015 г. в количестве 5 штук:
1. Государственный контракт на оказание услуг по письменному переводу текстов с иностранных языков от 23 декабря 2014 г. в„– 21-51/1/2014.
Исполнение государственного контракта закончено в 2014 г., но Заказчик - "Новороссийская таможня" не разместил информацию об этом на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг www.zakupki.gov.ru - до сих пор находится в стадии - "исполнение".
2. Муниципальный договор на оказание услуг письменного перевода с русского на английский языков от 31 октября 2014 г. в„– 212. Заказчик - Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск", исполнен в 2014 г.
3. Государственный контракт на оказание услуг устного (последовательного и синхронного) и письменного перевода во время визитов делегаций иностранных государств в Магаданскую область, визитов делегаций Магаданской области в иностранные государства, письменного перевода на английский, китайский корейский, японский языки текстовых материалов, нотариального заверения, легализации переведенных документов, проставления штампа "Апостиль", заверения аутентичности переведенных материалов в рамках выполнения подпрограммы "Развитие внешнеэкономической деятельности Магаданской области" на 2014 - 2018 годы" государственной программы Магаданской области "Развитие внешнеэкономической деятельности Магаданской области и поддержка соотечественников, проживающих за рубежом" на 2014 - 2018 годы". Заказчик - Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, в стадии - "исполнение", окончание - 31 декабря 2015 г.
4. Государственный контракт на оказание услуг по письменному переводу с/на иностранные языки материалов по международной тематике, поступивших в УВГ ФМС России и направляемых за рубеж, проектов международных договоров и иных служебных материалов, а также устного перевода с/на европейские, редкие европейские, азиатские и восточно-европейские языки в ходе переговоров с иностранными партнерами по международной и международно-правовой проблематике для нужд ФМС России. Заказчик - ФКУ "ГЦОД ФМС России", в стадии - "исполнение", окончание - 31 декабря 2015 г.
5. Государственный контракт на оказание услуг по переводу административных регламентов с русского на татарский язык для нужд Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Татарстан. Заказчик - Государственный комитет Республики Татарстан по закупкам, исполнен в 2014 г., стадия - "исполнение завершено".
Отклоняя довод ФАС России о том, что по одному из представленных контрактов в„– 03472000014140000160007 от 09 декабря 2014 г., заключенному с Министерством экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области, применялось начисление неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением, суды указали, что согласно информации по данному контракту с официального сайта государственных закупок, представленная заказчиком, в частности запись от 17 апреля 2015 г. в разделе "Журнал событий": "Отмечена как недействительная информация об исполнении (о расторжении) контракта в„– 03472000014 14 000016 0007, в том числе информация о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта. Заказчик: Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области", в которой присутствует упоминание о начислении штрафов и пеней.
Данное обстоятельство также подтверждается ответом Министерства экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области на судебный запрос, согласно которому никаких пеней и штрафов по настоящему контракту применено в отношении ООО "Прима Виста" не было.
Вышеуказанная запись была размещена ответственным специалистом, исполняющим функции контрактного управляющего, для отмены предыдущей записи от 16 апреля 2015 г.: "...Опубликована информация об исполнении (о расторжении) контракта в„– 03472000014 14 000016 0007 с порядковым номером 1. Заказчик: ИНН 4909089518, КПП 490901001 Министерство экономического развития, инвестиционной политики и инноваций Магаданской области...", которая в свою очередь была внесена этим специалистом ошибочно.
Кроме того, согласно представленным ООО "Прима Виста" в судебном заседании документам по государственному контракту в„– 21-51/1/14 от 17 декабря 2014 г., заказчик - Новороссийская таможня, оказанные услуги были предоставлены в полном объеме, в сроки предусмотренный контрактом (до 25 декабря 2014 г.) и фактическое исполнение контракта было завершено на 01 января 2015 г., официальное размещение информации о завершении исполнения контракта заказчиком было размещено только 08 декабря 2015 г.
Отклонение договора в„– 212 от 31 октября 2014 г., заказчик - Федеральное государственное учреждение "Администрация морского порта Мурманск" ФАС России произведено по причине того, что данный договор был заключен по результатам проведения запроса котировок. Однако в силу части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд и Федеральный закон устанавливает следующие способы размещения заказа для государственных и муниципальных заказчиков для заключения государственных или муниципальных контрактов:
1) путем проведения торгов в форме открытого конкурса, закрытого конкурса, открытого аукциона, в том числе электронного аукциона;
2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. по делу в„– А40-181683/2015-93-1502 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------