АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу в„– А40-169501/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Годовикова Е.С., доверенность в„– 6 от 01.03.2016 года, Сутулова Е.А., доверенность в„– 5 от 01.03.2016 года;
от ответчика - Артабаева Л.С., доверенность б/номера от 25.08.2016 года,
рассмотрев 08 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Ивановского района"
на решение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Баниным И.Н., Яремчук А.М.,
по иску ООО "АВ Сервис Механизация"
к ГБУ гор. Москвы "Жилищник Ивановского района"
о взыскании 8.397.080,97 рублей,

установил:

ООО "АВ Сервис Механизация" обратилось с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник Ивановского района" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по содержанию текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в„– 30/2015 от 09.12.2014 в размере 7.787.534,97 руб., неустойки в сумме 870.223,58 руб. за период с 11.03.2015 по 26.01.2016, а также 60.000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 3, л.д. 57-58, 89-90).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГБУ гор. Москвы "Жилищник Ивановского района" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014 между ООО "АВ Сервис Механизация" (исполнитель) и Государственным унитарным предприятием "Дирекция единого заказчика района Ивановское" был заключен договор в„– 30/2015 на выполнение работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Дополнительным соглашением в„– 1 от 09.12.2014 к договору права и обязанности заказчика по договору перешли к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Жилищник Ивановского района". В соответствии с условиями договора заказчик передал, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, состав которых указан в договоре. В соответствии с п. 2.3 договора окончательный расчет за выполненные работы производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов выполненных работ. Согласно п. 4.6 договора исполнитель предоставил заказчику за февраль 2015 года: акт в„– 00000075 от 28 февраля 2015 г. сдачи-приемки работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, акт в„– 2 от 28.02.2015 г. выполненных работ по санитарному содержанию домовладений и текущему ремонту жилищного фонда. Общая стоимость произведенных исполнителем работ за февраль 2015 года составила 3.722.710 руб. 14 коп. Указанные акты заказчиком были подписаны, каких-либо претензий и замечаний по произведенным работам им представлено не было, в связи с чем истцом была направлена претензия от 23.07.2015, которая была оставлена ответчиком без ответа. При этом в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работы в размере 1.000.000 руб. по платежному поручению в„– 533 от 01.09.2015, 200 000 руб. по платежному поручению 19.01.2016, однако доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 8.8. договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ исполнитель вправе потребовать выплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки. Также истцом было заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты оказанных услуг в виде уплаты пени в размере 870.223,58 руб. за период с 11.03.2015 по 26.01.2016.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.
Таким образом, суд, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и указав на отсутствие доказательств, опровергающих факт выполнения работ, равно как и доказательств их оплаты, а также на отсутствие претензий по качеству выполненных работ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление от 08 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-169501/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------