АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-19263/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ОАО "ТД "Транснефтепродукт": не явился, извещен;
от ЗАО ПК "Трансарм": не явился, извещен;
от третьего лица Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве: не явился, извещен;
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО ПК "ТРАНСАРМ"
на определение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 15.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.,
по иску ОАО "ТД "Транснефтепродукт" (ОГРН: 10277329496630)
к ЗАО ПК "Трансарм" (ИНН: 7706279124, ОГРН: 1027706010870)
о взыскании долга,
третье лицо Измайловский РОСП УФССП России по г. Москве,

установил:

ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО ПК "Трансарм" о взыскании задолженности по договору поставки от 06 октября 2004 года в„– 252/10 в размере 13 003 406 руб. 15 коп., пени в размере 1 215 818 руб. 47 коп.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2007 года производство по делу в„– А40-19263/07 было прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.
На основании определения суда 13 декабря 2007 года выдан исполнительный лист серии АС в„– 627351.
28 апреля 2015 года ОАО "Торговый Дом "Транснефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, заявление удовлетворено.
ЗАО ПК "Трансарм" подало кассационную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию отменить, в удовлетворении заявления - отказать, поскольку уважительные причины пропуска срока отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с п. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Суды первой, апелляционной инстанций установили, что срок предъявления исполнительного листа пропущен по уважительной причине, в связи с чем восстановили срок предъявления исполнительного листа к взысканию.
При этом суды исходили из следующих обстоятельств.
Исполнительный лист АС в„– 627351 был выдан Арбитражным судом г. Москвы 13 декабря 2007 года на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2007 года. Первоначально исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного п. 1 ст. 321 АПК РФ срока, в связи с чем 14 января 2008 года судебным приставом Измайловского РОСП УФССП РФ возбуждено исполнительное производство в„– 257\08\22\77. На основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" 24 января 2011 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, исполнительный лист возвратил.
Поскольку взыскатель не получил исполнительный лист, по его заявлению Арбитражный суд г. Москвы определением от 28 апреля 2015 года выдал дубликат исполнительного листа. При этом суд установил, что лист был утрачен судебным приставом-исполнителем. Этим же определением произведена замена взыскателя на ОА "АК "Транснефтепродукт".
28 июля 2015 года взыскатель подал заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию, удовлетворяя которое, суд исходил из того, что взыскатель не мог предполагать, что лист утрачен приставом. Впервые он узнал об утрате из письма Измайловского РОСП от 21 апреля 2015 года в„– 15/706113. Поэтому срок пропущен по уважительной причине.
Не соглашаясь с выводом суда о наличии уважительных причин для восстановления срока, в кассационной жалобе ЗАО ПК "Трансарм" указывает на то, что взыскатель злоупотребил своим правом. По его утверждению, взыскатель не настаивал на исполнении исполнительного документа потому, что все это время между ними совершали хозяйственные операции. Должник поставлял взыскателю товар, который тот не оплачивал, но засчитывал собственную задолженность в счет долга по исполнительному листу. После истечения срока исковой давности по всем неоплаченным операциям поставки взыскатель недобросовестно обратился с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на обстоятельствах, не имеющих значения для решения вопроса о восстановлении срока.
Закон связывает восстановление срока с наличием уважительных причин пропуска. Такими причинами в данном случае явились - утрата исполнительного листа приставом и неосведомленность об этом взыскателя. Совершающиеся между взыскателем и должником хозяйственные операции и расчеты по ним учитываются при разрешении иных вопросов, но не могут иметь значение для вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к взысканию.
Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют закону. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А40-19263/2007 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------