АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-191714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест" - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Акчурин Ш.Р. по дов. от 07.12.2015,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
и постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
по иску акционерного общества "Страховое акционерное общество "Гефест"
к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"
о взыскании ущерба, образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

акционерное общество "Страховое акционерное общество "Гефест" (далее - истец, АО "САО "Гефест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - ответчик, АО "ТЭК Мосэнерго") с иском о взыскании ущерба в размере 1 079 693,39 руб., образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ТЭК Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что представил в дело экспертное заключение от 01.02.20106 в„– 95/02/16 независимой технической экспертизы, в соответствии с которым на 22.12.2014 (дату ДТП) стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 1 005 618,01 руб., без учета износа 1 247 576 руб., т.е. размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком, должен составлять 605 618,01 руб. с учетом износа и 847 576 руб. без учета износа. Между тем, суд при наличии в материалах дела двух разных оценок причиненного ущерба, положил в основу судебного акта расчеты ущерба, произведенные истцом, ввиду того, что истец является страховой организацией и произвел оплату ремонта транспортного средства. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку ответчиком до завершения судебного разбирательства был заявлен отвод судье Акименко О.А., который в нарушение статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был передан на рассмотрение председателя суда. Дело рассмотрено без привлечения лица, о правах и обязанностях которого принято решение, а именно водителя автомобиля ответчика, поскольку ответчик как работодатель может иметь обратные права требования (регресс) к своему работнику.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сушко Н.Б. и АО "САО "Гефест" заключен договор страхования от 23.06.2014 в„– Ю32-НТ, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию по риску "Автокаско" принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GL (г/н Х024ЕК777).
Транспортное средство принято на страхование по риску "Автокаско" с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая "новое за старое".
В результате произошедшего 22.12.2014 на Покровском бульваре города Москвы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Тойота Камри (г/н Т483МК777) и автомобиля Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), вследствие нарушения водителем автомобиля Тойота Камри (г/н Т483МК777) требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, автомобилю Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), застрахованному в АО "САО "Гефест", причинены механические повреждения, что подтверждено справкой о ДТП от 22.12.2014 и постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2014.
АО "САО "Гефест" страховым актом от 23.06.2014 в„– У-ОКО-034883/14 признало указанное ДТП страховым случаем.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz (г/н Х024ЕК777), выполненного АО "Авилон АГ", составила 1 479 693,39 руб.
Платежными поручениями от 23.06.2015 в„– 9054 и от 25.06.2015 в„– 9281 указанная сумма перечислена страховщиком АО "Авилон АГ" в качестве страховой выплаты.
Риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, согласно указанной в справке о ДТП от 22.12.2014 информации, застрахован в СПАО "Ингосстрах" в соответствии со страховым полисом ССС в„– 0314886367.
Платежным поручением от 10.08.2015 в„– 216 СПАО "Ингосстрах" осуществило страховую выплату в размере, установленном статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об ОСАГО", с учетом лимита данной выплаты 400 000 руб.
Автомобиль Тойота Камри (г/н Т483МК777) на момент ДТП принадлежал АО "ТЭК "Мосэнерго" на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП от 22.12.2014.
Иск заявлен на основании статей 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что, принимая во внимание частичную оплату СПАО "Ингосстрах" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика подлежит возмещению ущерб в размере 1 079 693,39 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, протокол выезда аварийного комиссара, акты осмотра поврежденного автомобиля, заказ-наряд, счета-фактуры, платежные поручения, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере, признав доказанным факт наступления страхового случая, размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством и подлежащего возмещению, размер страхового возмещения, полученного страхователем, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причиненным ущербом, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда, причиненного принадлежащим ему транспортным средством.
Отклоняя представленное ответчиком экспертное заключение, составленное по итогам проведения независимой экспертизы стоимости устранения дефектов, суды обоснованно указали, что стоимость восстановительного ремонта (сумма понесенного убытка) подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями об оплате выставленных по заказ-нарядам счетов, при этом каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к собственнику автомобиля Mercedes-Benz с предложением о самостоятельном устранении последствий ДТП, в материалы дела не представлено.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, однако в рассматриваемом случае суды не нашли оснований для назначения по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, а необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку до завершения судебного разбирательства был заявлен отвод судье Акименко О.А., который не был передан на рассмотрение председателя суда, подлежат отклонению.
Положениями статьи 21, части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отвода суду и порядок отвода.
Отвод суду должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.
Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент.
Из протокола судебного заседания суда от 02.02.2016 следует, что заявление ответчика об отводе суда в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, после завершения исследования доказательств, объявления об окончании исследования доказательств и переходе к судебным прениям, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, в связи с чем суд правомерно оставил указанное заявление без рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях водителя автомобиля ответчика Румянцева С.В., не привлеченного к участию в деле, подлежат отклонению, поскольку судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, однако из обжалованных судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица.
Кроме того, сам Румянцев С.В. правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-191714/15 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------