АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ООО "Производственная компания "Химпэк": не явился, извещен.
от ООО "Сервисный центр СБМ": не явился, извещен,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Производственная компания "Химпэк"
на определение от 19.04.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 12.07.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Производственная компания "Химпэк" (ОГРН 1065904123229)
к ООО "Сервисный центр СБМ" (ОГРН 5077746827472)
о взыскании задолженности, неустойки

установил:

ООО "Производственная компания "Химпэк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сервисный центр СБМ" (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 583 746 руб., неустойки в сумме 29187 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 583 746 руб., неустойка в сумме 14 593 руб.
ООО "Производственная компания "Химпэк" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 250 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016, с ООО "Сервисный центр СБМ" в пользу ООО "Производственная компания "Химпэк" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не приведено мотивов, по которым сделан вывод о наличии оснований для снижения размера судебных расходов.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
В качестве основания для взыскания судебных расходов истцом представлен договор от 01.07.2015 на оказание возмездных юридических услуг, платежные поручения на заявленную сумму в„– 407 от 23.03.2016, в„– 408 от 23.03.2016, копия акта о приемке выполненных работ от 14.03.2016.
Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 8000 руб., суды исходили из того, что данная сумма отвечает критерию разумности, указав, что данное дело не относится к категории сложных, не требующего представления большого объема доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 АПК РФ и правоприменительной практикой по данному вопросу.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Правильно применив нормы материального и процессуального права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, а также с учетом характера, предмета и отсутствия сложности спора, количества подготовленных процессуальных документов, а также количества проведенных судебных заседаний, при отсутствии представителя истца, пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 8 000 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу представителем был выполнен весь необходимый объем работы (подготовка и направление ответчику претензии, составление искового заявления, возражений, заявления о взыскании судебных расходов), в связи с чем оснований для уменьшения судебных расходов у судов не имелось, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов, суд исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А40-190342/2015 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------