АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-18371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Новоселова А.Л.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Бабкиной Е.Н. (дов. от 20.10.2015 в„– 331)
от ответчика - Кутикина И.А. (дов. от 21.12.2015 в„– Д-844)
от третьего лица -
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГУОВ"
на решение от 12 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.
на постановление от 13 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,
по иску Министерства обороны Российской Федерации
к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск",
третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации",
о взыскании неустойки,

установил:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (Минобороны России) Открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") о взыскании неустойки в размере 522 931 892 руб. 54 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 148 451 847 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между министерством (государственный заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен государственный контракт в„– 867-р/ЛЕН от 29 июля 2010 года на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" жилья для размещения военнослужащих на территории военного городка по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр Лен/МЖД).
В соответствии с п. 2.1 контракта государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - выполнение работ по инженерным изысканиям, проектированию одиннадцати жилых домов серии "Контакт-СП" на 767 квартир общей площадью 48 778, 23 кв. м с инженерными сетями и благоустройством по адресу: г. Санкт-Петербург, Красносельский район, п. Ленино (шифр Лен/МЖД), в соответствии с заданием на разработку проектной документации, строительство и ввод объекта в эксплуатацию, шифр Лен/МЖД.
Работы выполняются поэтапно, датой начала работ считается дата подписания договора. Дата положительного заключения - не позднее 01 ноября 2010 года. Дата начала строительно-монтажных работ - не позднее 01 ноября 2010 года. Дата окончания строительно-монтажных работ - не позднее 15 декабря 2011 года. Дата подписания итогового акта выполненных работ по контракту - не позднее 15 декабря 2011 года.
Поскольку ответчиком предусмотренные договором работы в определенный срок не выполнены, истец обратилось в суд с настоящим иском.
Установив данные обстоятельства, применив статьи 309, 310, 330, 702, 708, 716, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 19.3 договора, который предусматривает, что за нарушение сроков окончания работ генподрядчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполненных работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Первая инстанция признала, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в том числе и в связи с высоким размером неустойки, установленным договором, и, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, в отсутствие доказательств каких либо убытков у истца, по заявлению ответчика применила статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не предпринимал какие-либо действия по приостановлению работ предусмотренных ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо обращения за весь период выполнения работ в адрес заказчика по поводу ненадлежащего состояния земельного участка, а также отсутствия разрешения на строительство не направлял.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 401, 405, 406, 747, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47, 48, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Отзыв на кассационную жалобу возвращен представителю истца в судебном заседании 7 сентября 2016 года, в связи с отсутствием доказательств направления кассационной жалобы третьему лицу.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты неустойки в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 года по делу в„– А40-18371/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------