АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-183116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ПАО "МегаФон" - Терентьев М.И., доверенность от 01.07.2016 в„– 5-107/16;
от ответчика - ООО "РК Телеком" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МегаФон"
на решение от 11.03.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 06.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ПАО "МегаФон" (ОГРН 1027809169585)
к ООО "РК Телеком" (ИНН: 7701950010, ОГРН: 1127746159870)
о взыскании неустойки,
по встречному иску
о взыскании неустойки

установил:

ПАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику ООО "РК ТЕЛЕКОМ" о взыскании неустойки в размере 20 001 011,28 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об увеличении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного заседания ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 8 283 519,02 руб., которое принято судом к производству, требования ответчика направлены к зачету первоначального требования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, требования ПАО" МегаФон" удовлетворены, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 8.344.208,10 рублей, произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Встречные требования поставщика о взыскании с покупателя пени в размере 8.283.519,02 рублей, - удовлетворены, при этом суд применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 3.727.583,56 рублей, произведя расчет исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки.
Произведен зачет, в результате которого с поставщика в пользу покупателя взыскана неустойка в размере 4.616.624,54 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 57.558,00 рублей.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МегаФон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в части применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами неправильно применена норма материального права,- статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец - ПАО "МегаФон" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный представитель ответчика ООО "РК Телеком" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 06 сентября 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Черпухина В.А. ввиду ее болезни заменена на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами заключены рамочные договора в„– 15052014/РК/МФ-ГО от 13.05.2014, в„– 31102013/РК/МФ-ГО от 02.12.2013 (далее - договора), по условиям которых, ответчик обязался поставлять истцу оборудование и/или предоставлять истцу Лицензии, а истец обязался оплачивать Оборудование и/или Лицензии согласно условиям Договоров и Заказов к ним.
Истец и Ответчик, в том числе, заключили следующие заказы к Договорам: 6, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 1002, 1003, 1004, 1005, 1006, 1007, 1009, 1010, 3001, 3002, 3003, 3004, 3006, 3008, 3009, 3012, 3013, 3015, 3016, 4022, 4051, 5001, 6023, 6034, 7001, 7002, 7005, 8001, 8002, 8003.
Оборудование должно было быть поставлено Ответчиком в соответствии с условиями поставки на склад филиала Истца, указанного в соответствующем Заказе, и не позднее срока поставки, указанного в соответствующем Заказе (п. 8.1. Договора).
Согласно п. 6.6. Договора Ответчик подписывает Заказы в течение 2 (двух) рабочих дней после даты подписания Заказа Истцом, если Ответчик подписывает Заказ в более поздний срок, то датой для исполнения обязательств Ответчиком по сроку поставки Оборудования будет считаться дата, рассчитываемая от даты подписания Заказа Истцом, плюс 2 (два) рабочих дня.
Срок поставки указывается в Заказах как количество дней после его подписания ("Срок поставки: 45 дней с даты подписания").
В п. 5.1. Договора установлено, что цены на Оборудование и/или Лицензии в Заказах указываются в иностранной валюте (Доллары США/Евро) и/или в рублях. Расчет рублевой стоимости Оборудования и/или Лицензий по Заказу, цены на которое определены в иностранной валюте (доллар США/Евро), производится следующим образом: сумма в Долларах США/Евро, подлежащая оплате за соответствующее Оборудование и/или Лицензии, по курсу ЦБ РФ на Дату отгрузки Оборудования и/или Дату отгрузки Лицензий (п. 5.2. Договора).
"Дата отгрузки Оборудования" - дата отправки Оборудования со склада Ответчика и/или дата предоставления Лицензий, дату товарной накладной и счета-фактуры (п. 2.6. Договора).
В случае нарушения срока поставки Оборудования по отношению к сроку, указанному в соответствующем Заказе, Истец имеет право потребовать от Ответчика выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % от стоимости Оборудования и/или Программного обеспечения, срок поставки которого нарушен, за каждый день просрочки (п. 13.2. Договора).
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 20 001 011,28 руб.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В свою очередь, поставщик заявил встречное требование, указал, что покупатель допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно п. 5.7. Договора Покупатель оплачивает 100 (сто)% от общей стоимости поставленного Оборудования и/или от стоимости лицензионного вознаграждения за предоставленные Лицензии в течение 30 (тридцати) календарных дней с Даты приемки Оборудования и/или с даты приемки Лицензий по соответствующему Заказу при наличии предоставленного Поставщиком Покупателю счета на оплату.
Согласно п. 5.8. Договора Поставщик направляет копии счетов, выставленных в соответствии с подписанными Заказами, в день выставления счета Покупателю по факсу и электронной почте, указанным в соответствующем Заказе. Поставщик направляет оригиналы счетов в 1 (одном) экземпляре по адресу соответствующего филиала Покупателя, указанному в Заказе.
Согласно п. 13.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты по Договору, Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты пени в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) % суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.
Претензия ответчика оставлена истцом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения сторон в суд с настоящими требованиями о взыскании неустоек.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы, соответствуют условиям договора, при этом пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Суд первой инстанции, уменьшая неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, и исходил из компенсационного характера неустойки, правовой природы обязательства, обеспеченного неустойкой, чрезмерно высокого размера неустойки, предусмотренной договором.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу в„– А40-183116/2015,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МегаФон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------