АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-170598/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" - Никитин А.Д. по дов. от 28.03.2016,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПб-Гранит" - Крылова Я.В. по дов. от 10.01.2015, Васильев К.Н. по дов. от 10.01.2015,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПб-Гранит"
на решение от 25 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Абрековым Р.Т.,
и постановление от 07 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Юрковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс"
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПб-Гранит"
о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДГ Финанс" (далее - истец, ООО "ДГ Финанс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПб-Гранит" (далее - ответчик, ООО "СК "СПб-Гранит") с иском о взыскании 599 500 руб. основного долга и 77 716,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "СК "СПб-Гранит" в пользу ООО "ДГ Финанс" взыскан долг в размере 599 500 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 645,42 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "СПб-Гранит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что им оспариваются работы за период с 01.11.2013 по 14.11.2013, выполненные представителем истца за 6 дней и принятые по журналу выполненных работ за подписью представителя ответчика каменщика Заец А.В., т.е. оспариваются 24 рейса, совершенные за 6 дней. Согласно представленному журналу выполненных работ одна и та же машина выполняла рейсы по 4 - 5 раз в сутки, при этом время приезда машины истца на площадку ответчика в журнале не зафиксировано. Данный журнал велся ООО "Чистый Сервис Юг" и был представлен ответчику с актом выполненных работ, которые ответчиком приняты не были. Ходатайствовать о фальсификации подписи, выполненной в журнале принятых работ, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ответчик не мог, поскольку Заец А.В. был принят на работу временно, на должность каменщика по временному разрешению и является гражданином Украины, его место нахождения с конца 2013 года ответчику не известно. Ходатайство об отложении судебного разбирательства и о назначении экспертизы с целью установления возможности проведения соответствующего количества рейсов за 1 день одним автомобилем судом не принято. Кроме того, ООО "Чистый Сервис Юг", являющееся исполнителем и цедентом по договорам, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения в другом субъекте Российской Федерации (Республика Башкортостан).
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "ДГ Финанс", возражая против доводов жалобы, указало, что позиция ответчика противоречит принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, поскольку направлена на уход от финансовой ответственности по оплате фактически оказанных услуг, и основывается на том, что сотрудники ответчика не обладали полномочиями на простановку подписей в документах учета оказанных услуг по вывозу отходов, а совершение 5 рейсов в день на одном транспортном средстве, по мнению ответчика, невозможно. Приведенные в кассационной жалобе доводы уже были исследованы судами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Чистый Сервис Юг" (исполнитель) и ООО "СК "СПб-Гранит" (заказчик) заключен договор от 27.06.2013 в„– 549/12-Сочи, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии, проведению погрузочных и земляных работ, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Стоимость услуг определяется на основании Протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве Приложения в„– 1 к договору (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 5.1 договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с заказчиком.
По результатам оказания услуг в текущем месяце исполнитель передает заказчику в офисе ООО "Чистый Сервис Юг" и/или по электронной почте детализацию выполненных работ, с указанием даты, адреса, номера а/м и ФИО водителя (пункт 5.2 договора).
Приложением в„– 4 к договору стороны установили график и объем оказания услуг на 2014 год.
За период действия договора ООО "Чистый Сервис Юг" оказало ООО "СК "СПб-Гранит" услуги на общую сумму в 2 256 280 руб., что подтверждается актами приема-передачи услуг от 31.07.2013 в„– 2131, от 31.08.2013 в„– 2519, от 30.09.2013 в„– 2796, от 31.10.2013 в„– 3145, от 30.11.2013 в„– 3256, от 31.12.2013 в„– 3763.
Акты приема-передачи услуг от 30.09.2013 в„– 2796 и от 31.10.2013 в„– 3145 на общую сумму 924 820 руб. заказчиком подписаны, работы приняты без претензий и замечаний.
Акты приема-передачи услуг от 31.07.2013 в„– 2131, от 31.08.2013 в„– 2519, от 30.11.2013 в„– 3256, от 31.12.2013 в„– 3763 на общую сумму 1 331 460 руб. заказчиком не подписаны, при этом каких-либо претензий в установленном порядке исполнителю не направлено.
Ответчик оказанные услуги оплатил частично на сумму 1 656 780 руб.
Согласно акту сверки расчетов, составленному исполнителем, задолженность ответчика за оказанные услуги по состоянию на 31.03.2014 составила 599 500 руб., которая ответчиком погашена не была.
Между ООО "Чистый Сервис Юг" (цедент) и ООО "ДГ Финанс" (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) от 18.08.2015 в„– 01/15, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "СК "СПб-Гранит", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину и т.д. Сумма требований на дату заключения договора цессии, не включая сумму процентов, пеней, штрафных санкций, а также госпошлину, составляет 599 500 руб.
По акту приема-передачи от 18.08.2015 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования, в том числе договор от 27.06.2013 в„– 549/12-Сочи.
ООО "ДГ Финанс" 07.12.2015 уведомило ООО "СК "СПб-Гранит" о состоявшейся уступке.
Неисполнение ООО "СК "СПб-Гранит" обязательств по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, договор об оказании услуг, акты приема-передачи услуг, из которых не усматривается наличие к исполнителю претензий по существу оказания услуг, и которые не подтверждают того, что услуги оказаны не были, суды, основываясь на положениях статей 309, 310, 382, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг и обязанности ответчика по их оплате, наличия у ответчика задолженности перед истцом и отсутствия доказательств ее оплаты, в связи с чем, удовлетворили заявленный иск в части требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в рамках исполнения договорных обязательств, стоимость которых, с учетом частичного погашения задолженности, составила 599 500 руб.
Доказательств, опровергающих факт оказания услуг либо ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства в подтверждение оказания услуг не опровергнуты.
Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, установив отсутствие извещения ответчика об имеющейся просрочке в исполнении обязательств, отсутствие документов, подтверждающих периоды начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов ввиду невозможности определить срок начала периода просрочки, а также отсутствия документального подтверждения размера начисленной неустойки.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Все приведенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.
Заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд не принял ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства и назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 22.03.2016, ходатайство ответчика, представитель которого отсутствовал в заседании, оставлено судом без рассмотрения ввиду того, что было заявлено не уполномоченным лицом, а через представителя истца. При этом суд не усмотрел необходимости в отложении судебного разбирательства и пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО "Чистый Сервис Юг", являющееся исполнителем и цедентом по договорам, прекратило свою деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации, несостоятельна, поскольку на момент исполнения договора оказания услуг и заключения договора цессии ООО "Чистый Сервис Юг" в процессе реорганизации не находилось. Кроме того, данное обстоятельство не было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу в„– А40-170598/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СПб-Гранит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------