Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 N Ф05-13053/2016 по делу N А40-161649/13
Требование: 1) О взыскании долга по договору лизинга и пени; 2) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Лизингодатель ссылается на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обеспеченного залогом обязательства по внесению лизинговых платежей.
Решение: 1) Требование оставлено без рассмотрения, так как в отношении лизингополучателя введена процедура банкротства - конкурсное производство, спорная задолженность не относится к текущим платежам; 2) Требование удовлетворено, поскольку договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору лизинга, является действующим, установлено наличие непогашенной задолженности по лизинговым платежам, факт злоупотребления правом со стороны лизингодателя не доказан.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-161649/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 28.12.2015,
от ответчиков: акционерного общества "ТРИЕР" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Воронежсельмаш") - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" - неявка, извещено,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "ТРИЕР" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Воронежсельмаш")
на постановление от 08 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску акционерного общества "Росагролизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг", открытому акционерному обществу "Воронежсельмаш"
о взыскании задолженности и пени по договору лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВСМ-Лизинг" (далее - ООО "ВСМ-Лизинг") задолженности по договору в„– 2009/АКМ-7511 в размере 151 353 руб. и пени в размере 8 897 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество открытого акционерного общества "Воронежсельмаш" (далее - ОАО "Воронежсельмаш") по договору залога от 29.12.2009 в„– 7511/1з.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года исковые требования к ООО "ВСМ-Лизинг" оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований к ОАО "Воронежсельмаш" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ОАО "Воронежсельмаш" отменено, требования удовлетворены: обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от 29.12.2009 в„– 7511/1з, принадлежащее ОАО "Воронежсельмаш" на праве собственности - автомобиль DAEWOO NEXIA, установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 126 695 руб.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ОАО "Воронежсельмаш" (новое наименование - акционерное общество "ТРИЕР") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не расторг с ООО "ВСМ-Лизинг" договор лизинга в связи с непредставлением ему соглашений о безакцептном списании, однако обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога в мае 2013 года, когда задолженность ООО "ВСМ-Лизинг" и начисленная сумма неустойки превысили продажную стоимость заложенного имущества. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание дело в„– А40-161676/2013, аналогичное делу по настоящему спору, в рамках которого суды пришли к выводу, что аналогичный договор залога является недействительным по правилам о злоупотреблении правом. Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу в„– А14-2993/2015 в отношении АО "ТРИЕР" введена процедура конкурсного производства, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующие требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Росагролизинг", возражая против доводов жалобы, указало, что в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Реализация права, проявившаяся в виде расторжения договора лизинга в связи с существенной просрочкой платежей, предусмотрена законодательством и не может быть злоупотреблением правом. Факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела. Введение процедуры конкурсного производства в отношении АО "Триер" не влияет на итоги рассмотрения настоящего спора, поскольку иск по настоящему делу принят к производству значительно ранее принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления о признании АО "Триер" несостоятельным (банкротом) и введения соответствующей процедуры.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчики, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "ВСМ-Лизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 14.05.2009 в„– 2009/АКМ-7511, в соответствии с которым лизингодатель по акту приема-передачи в лизинг передал лизингополучателю во владение и пользование имущество.
Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступали.
В нарушение условий договора лизинга в части своевременной выплаты лизинговых платежей лизингополучателем не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей в„– 10-14, в связи с чем образовалась задолженность перед лизингодателем в размере 151 353 руб., на которую лизингодателем начислена неустойка на основании пункта 8.3 договора в размере 8 897 руб.
В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "ВСМ-Лизинг") по договору лизинга от 14.05.2009 в„– 2009/АКМ-7511 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Воронежсельмаш" заключен договор залога транспортного средства от 29.12.2009 в„– 7511/1з, в соответствии с которым в залог лизингодателю передан автомобиль DAEWOO NEXIA.
Данное имущество обеспечивает требования лизингодателя к лизингополучателю по уплате любого из лизинговых платежей в соответствии с договором лизинга от 14.05.2009 в„– 2009/АКМ-7511.
Ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2013 по делу в„– А14-11613/2013 в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" введена процедура банкротства - конкурсное производство, при этом предъявленная истцом к взысканию задолженность в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 126 Закона о банкротстве, оставил требования в отношении ООО "ВСМ-Лизинг" без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в указанной части не обжалованы.
Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, посчитал предъявленные к ОАО "Воронежсельмаш" требования как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истец не воспользовался предоставленным ему правом и не расторг договор лизинга в связи с непредставлением ему лизингополучателем соглашений о безакцептном списании, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая спор, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции в части требований к ОАО "Воронежсельмаш" не согласился и, отменяя решение суда в данной части, иск удовлетворил, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены предмета лизинга.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что лизингополучателем надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 14.05.2009 в„– 2009/АКМ-7511 не исполнены, задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, в связи с чем на основании уведомления от 09.08.2013 в„– 06/12360 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, при этом исполнение обязательств лизингополучателя обеспечено залогом по договору залога транспортного средства от 29.12.2009 в„– 7511/1з, который является действующим, а задолженность по лизинговым платежам и неустойке по договору лизинга составляет в сумме 160 250 руб. и включена в реестр требований кредиторов ООО "ВСМ-Лизинг", что подтверждается определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2015 по делу в„– А14-11613/2013, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске, поскольку договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору лизинга, является действующим и имеется непогашенная задолженность по лизинговым платежам и неустойке.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд установил, что факт злоупотребления правом со стороны истца не доказан и не подтвержден материалами дела.
Как правомерно и обоснованно указал апелляционный суд, правомочие истца предполагает использование предоставленных законом возможностей по своему усмотрению и основывается на принципе диспозитивности и свободы воли, а реализация правомочия либо бездействие в реализации принадлежащего истцу права не содержат признаков злоупотребления правом.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом верно, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что апелляционным судом не принято во внимание дело в„– А40-161676/2013, аналогичное, по мнению ответчика, рассматриваемому спору, несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Довод заявителя жалобы о том, что требования к АО "ТРИЕР" могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.04.2016 по делу в„– А14-2993/2015 в отношении АО "ТРИЕР" введена процедура конкурсного производства, несостоятелен, поскольку заявление о признании АО "ТРИЕР" несостоятельным (банкротом) было подано в суд 10.03.2015, в то время как иск по настоящему делу к ОАО "Воронежсельмаш" (прежнее наименование заявителя жалобы) был принят к производству суда 21.11.2013.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-161649/13 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРИЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------