АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-157451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Газпром добыча Астрахань" - Семенова В.П., доверенность от 01.09.2016 в„– 228; Файзрахманова Н.Л., доверенность от 31.12.2015 в„– 299; Никонов А.А., доверенность от 11.02.2015 в„– 30; Матвеев С.В., доверенность от 01.08.2016 в„– 206;
от ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 - Лещенко И.А., доверенность от 10.06.2016 в„– 05-17/09437; Ревякин А.В., доверенность от 10.11.2015 в„– 05-17/20542; Романова Ю.В., доверенность от 31.12.2015 в„– 06-17/24043; Грибков И.С., доверенность от 10.11.2015 в„– 05-17/20543; Терехов А.Ю., доверенность от 31.12.2015 в„– 06-17/24055,
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань", МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2
на решение от 21 января 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 04 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Поповым В.И.
по заявлению ООО "Газпром добыча Астрахань" (414000, Астраханская область, Астрахань, ул. Ленина, ул. Бабушкина, д. 30/33, стр. А)
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (129223, Москва, проспект Мира, стр. 191)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.04.2015 в„– 20-14/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд признал подлежащими удовлетворению требования общества и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС в размере 6 578 395,71 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.02.2016), в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Газпром добыча Астрахань" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.07.2016 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 04.07.2016 в части удовлетворения заявленных требований.
Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга; представлены отзывы на кассационные жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2011 и налогов и сборов за исключением налога на прибыль организаций за 2012.
По результатам данной проверки составлен акт от 16.02.2015 в„– 20-14/23.
По итогам рассмотрения результатов проверки и представленных возражений общества инспекцией принято оспариваемое решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.04.2015 в„– 20-14/29, которым обществу были доначислены следующие суммы: недоимка по НДС в сумме 6 578 395,71 руб., пени в сумме 4 461,87 руб., недоимка по налогу на имущество организаций в сумме 17 652 824,00 руб., пени в сумме 4 919 704,75 руб., а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 530 564,80 руб.
Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в ФНС России.
Решением по жалобе от 15.07.2015 в„– СА-4-9/12495@ решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказывая заявителю в остальной части требования, суд первой исходил из того, что решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
В части признания недействительным решения инспекции по вопросу доначисления НДС в размере 6 578 395,71 руб. и соответствующих сумм пени и штрафа.
Удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что поскольку инвестиционная деятельность не признается объектом налогообложения по НДС в силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, заказчик-застройщик, заключающий договоры на закупку оборудования за счет средств инвестора, не мог применить в момент приобретения указанных материально-технических ресурсов (далее - МТР) вычет сумм НДС.
Применительно к положениям пп. 2 п. 3 ст. 170 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации вычет по ним был применен в момент их передачи для использования в облагаемых НДС операциях (заключение Дополнительного соглашения в„– 9 к договору поставки о реализации спорных МТР третьему лицу) - в 4 квартале 2011.
Поскольку применение вычетов НДС связывается с использованием оборудования в облагаемых НДС операциях, по смыслу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации для налоговых целей имеет значение не просто принятие оборудования к учету, а принятие его к учету в качестве предназначенного для облагаемых НДС операций.
Спорные МТР учитывались как подлежащие использованию в инвестиционных целях до тех пор, пока не была согласована их реализация ЗАО "Газпром Инвест Юг", вследствие чего МТР стали учитываться в качестве подлежащих использованию в облагаемых НДС операциях на счете 41.40.7 "Товары на складах, предназначенные для реализации инвестиционным подрядчикам".
Начиная с этого момента, как правильно указано судами, у общества и возникло право на вычет.
При этом инвестор применяет вычеты на основании сводных счетов-фактур исключительно по МТР, востребованным в инвестиционном строительстве. МТР, не востребованные в инвестиционном строительстве, инвестору не передаются ни фактически, ни документально.
Таким образом, судами обеих инстанций правильно установлено, что инвестор не являлся собственником невостребованного оборудования, поскольку он никогда не давал поручений о приобретении тех или иных материальных ресурсов и не контролировал вопросы распоряжения ими.
Общество могло определить какое оборудование не востребовано в стройке лишь по окончании стройки в целом, т.е. после сдачи всех объектов этой стройки.
Тем не менее, невостребованность оборудования в конкретной стройке еще не означает, что оно будет использоваться в облагаемых НДС операциях в будущем.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что применение обществом вычета по НДС в момент передачи спорного МТР для использования в облагаемых НДС операциях правомерно.
В части применения налоговой льготы по налогу на имущество организаций в отношении продуктопровода "АГПЗ-Ильинка" и конденсатопровода "АГПЗ-Лапас" (п. 2.1 оспариваемого решения инспекции).
Согласно положений п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на имущество организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.
Между тем, как правильно установлено судами, трубопроводы, указанные обществом в перечне необлагаемого налогом на имущество организаций, фактически имеют признаки базовых трубопроводов, предназначенных для транспортировки продукции из района добычи (производства) в район потребления или передачи в другие трубопроводы, следовательно, не являются магистральными либо их неотъемлемой технологической частью, без которых функционирование подобных сооружений невозможно.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что в нарушение положений п. 11 ст. 381 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом учтены в составе не облагаемого налогом имущества трубопроводы фактически не являющиеся магистральными, в связи с чем, обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций, определяемая в соответствии со ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 419 800 422 руб. в 2011 и 382 600 682 руб. в 2012.
При этом судами правильно проанализированы положения СНиП 2.05.06-85 и СТО ГАЗПРОМ РД 2.5-141-2005, содержание выписки из ЕГРП от 11.01.2013.
В соответствии со статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на имущество организаций исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.
Налоговую базу по итогам года составляет среднегодовая стоимость облагаемого налогом имущества (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Остаточная стоимость определяется применительно к амортизируемому имуществу.
Если основные средства не амортизируются, в расчете участвует их стоимость, которая исчисляется исходя из первоначальной стоимости таких объектов и величины начисленного износа (абз. 3 п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).
Величина налоговой ставки по налогу на имущество устанавливается региональными законами на территории соответствующего субъекта РФ.
Однако ее размер ограничен и не может превышать 2,2% (п. 2 ст. 372 п. 1 ст. 380 НК РФ).
В соответствии со статьей 2 Закона Астраханской области от 26.11.2009 в„– 92/2009-ОЗ налоговая ставка по налогу на имущество организаций устанавливается в размере 2,2%.
Согласно статье 5 Закона Астраханской области от 26.11.2009 в„– 92/2009-ОЗ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода в порядке, установленном главой 30 НК РФ.
Таким образом, является правомерным вывод судов, что неправомерное включение в перечень не облагаемого налога на имущество организаций трубопроводов, фактически не являющихся ни магистральными газопроводами, ни их неотъемлемой частью, привело к не полной уплате налога в сумме 9 235 609 руб. за 2011 и 8 417 215 руб. за 2012.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Довод ООО "Газпром добыча Астрахань" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.
Как следует из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом в случае, если с учетом всех обстоятельств дела он придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.
При этом в данном случае, с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно исходили из отсутствия необходимости для проведения экспертизы.
Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2016 года по делу в„– А40-157451/2015, - оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО "Газпром добыча Астрахань", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------