АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-136637/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Воинова И.К. по дов. от 29.05.2015
от ответчика - Талаев А.С. по дов. от 21.06.2016
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПКП "Вэлко-2000"
на постановление от 27 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Гармаевым Б.П., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Инко ГК" (ОГРН 1135018001755)
к ООО "ПКП "Вэлко-2000" (ОГРН 1027739386938)
о взыскании задолженности,
встречный иск о взыскании стоимости невыполненной работы,

установил:

ООО "Инко ГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПКП "Вэлко-2000" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 151 517 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 903 руб., начисленных за период с 10.07.2014 по 22.06.2015.
ООО "ПКП "Вэлко-2000" предъявило встречный иск о взыскании стоимости оплаченной авансом и невыполненной работы в размере 140 850 руб. и начисленных на нее за просрочку в оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 146 руб. 54 коп., начисленных за период с 24.02.2014 по 13.11.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 указанное решение отменено. В удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКП "Вэлко-2000" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить постановление без изменения.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Инко ГК" (подрядчик) и ООО "ПКП "Вэлко-2000" (заказчик) заключен договор подряда от 23.01.2014 в„– 1401/14, предусматривающий выполнение работы по монтажу систем электроснабжения согласно плану, являющегося Приложением в„– 1 к Договору, на объекте: Московская обл., г. Ивантеевка, Санаторный пр-д, д. 1.
По условиям договора материал для работы предоставляет заказчик. Цена работы согласована в размере 281 700 руб. Срок выполнения работы: 21 рабочий день с момента внесения заказчиком аванса в размере 140 850 руб. при условии наличия необходимого материала для монтажа. Оставшаяся оплата подлежит внесению в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ на основании счета подрядчика.
В обоснование заявленных требований ООО "Инко ГК" указало, что выполнило согласованный объем работы и передало ее результат заказчику, а последний его принял, что удостоверено сторонами посредством подписания Акта приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014.
ООО "ПКП "Вэлко-2000" ссылалось на то, что акт приема-передачи выполненных работ от 30.05.2014, на который указывал подрядчик, был составлен сторонами одновременно с подписанием договора подряда от 23.01.2014 в„– 1401/14 как Приложение к нему, содержащее образец (форму) акта приема-передачи выполненных работ, подлежащего подписанию в дальнейшем, когда работа будет выполнена.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию заказчика обоснованной.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд верно указал, что заказчик ничем не подтвердил довод о том, что к договору подряда от 23.01.2014 имелось приложение - образец (бланк, форма) акта приема-передачи выполненных работ, в указанном акте нет указания на то, что он является Приложением к договору подряда от 23.01.2014.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование возражений заказчика, последним в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказаны, в то время как требование подрядчика о взыскании задолженности по оплате, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, подтверждено документально, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу в„– А40-136637/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------