АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-1332/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей Михайловой Л.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сагенбаева Игоря Александровича: Порядин М.В. по доверенности от 28 сентября 2015 года,
от УФНС России по г. Москве: Новичихин С.А. по доверенности от 16 ноября 2015 года в„– 22-13/101,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2016 года кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагенбаева Игоря Александровича
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мишаковым О.Г., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,
по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 363 974,98 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Производственного строительного кооператива "Вклад",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года Производственный строительный кооператив (ПСК) "Вклад" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Куликов А.К.
Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налогового службы в„– 1 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 363 974,98 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года отменено, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 363 974,98 руб., в том числе 305 583,03 руб. основной долг, в третью очередь, 58 391,92 руб. пени в третью очередь отдельно.
Не согласившись с постановлением от 29 июня 2016 года, индивидуальный предприниматель Сагенбаев Игорь Александрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 22 апреля 2016 года.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа, указанных в обжалуемом постановлении по аналогичным основаниям.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель уполномоченного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения от 22 апреля 2016 года и постановления от 29 июня 2016 года ввиду следующего.
Как следует из материалов настоящего обособленного спора, в результате образовавшейся задолженности по неисполненным налоговым обязательствам и введения в отношении должника конкурсного производства налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 363 974,98 руб.
При этом в подтверждение задолженности инспекцией представлены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 21 января 2014 года в„– 64, от 14 февраля 2014 года в„– 247, от 21 февраля 2013 года в„– в„– 312, 313, от 15 мая 2014 года в„– 1097, от 23 мая 2013 года в„– 1410, от 24 июля 2014 года в„– 1647, от 13 августа 2014 года в„– 1744, от 17 сентября 2012 года в„– 2383, от 18 декабря 2013 года в„– 2929.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствовала возможность установить сроки исполнения требований и невозможно было определить начало исчисления двухлетнего пресекательного срока на взыскание в судебном порядке недоимки об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что уполномоченным органом были представлены доказательства своевременного принятия мер по принудительному взысканию налогов и, что решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов вынесены в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ПСК "Вклад" определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года, отказано в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налогового службы в„– 1 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 304 078, 96 руб., в подтверждение которой представлены в том числе решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 21 января 2014 года в„– 64, от 14 февраля 2014 года в„– 247, от 21 февраля 2013 года в„– в„– 312, 313, от 15 мая 2014 года в„– 1097, от 23 мая 2013 года в„– 1410, от 24 июля 2014 года в„– 1647, от 13 августа 2014 года в„– 1744, от 17 сентября 2012 года в„– 2383, от 18 декабря 2013 года в„– 2929, которые, как основание требований заявлены и в рамках настоящего обособленного спора.
При этом в рамках настоящего обособленного спора ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанций не проверил факт тождественности заявленных требований относительно требований, заявленных уполномоченным органом в рамках указанного выше обособленного спора.
Тождество заявленных требований устанавливается путем сопоставления элементов заявленных требований (предмета и основания) и лиц, участвующих в споре. Для проверки тождества заявленных требований необходимо исследовать вступившие в законную силу судебные акты по ранее рассмотренному обособленному спору, а также заявленные требования, рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора.
Установление данных обстоятельств имеет существенное значение для принятия законного судебного акта, поскольку принцип единства судебной практики, имеющий в своей основе конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, не допускает различного применения одних и тех же норм права при рассмотрении аналогичных правоотношений.
Поскольку суд первой и апелляционной инстанций не проверили тождество заявленных требований уполномоченного органа в рамках настоящего обособленного спора и в рамках ранее рассмотренного обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-1332/2015 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------