АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. по делу в„– А40-122717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Калининой Н.С., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен
от ответчика ООО "КонТракИнвест" - Амелин Р.В. по дов. от 20.06.2016
рассмотрев 12 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КонТракИнвест" (ответчика)
на определение от 22 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Захаровым С.Л.,
о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30 января 2012 года по делу в„– А40-122717/2011
по иску ОСАО "Ингосстрах"
к ООО "КонТракИнвест"
о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 241 359 руб. 18 коп.

установил:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "КонТракИнвест" о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 241 359 рублей 18 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ООО "КонТракИнвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена ее заявителю.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 22.07.2016, восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки приведенным в жалобе не зависящим от ответчика причинам пропуска им срока подачи апелляционной жалобы; суд не учел, что ответчик не был уведомлен как о начавшемся судебном процессе, так и не получал копии решения от 30.01.2012.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем подачи апелляционной жалобы на решение от 30.01.2012 являлось 01.03.2012.
Апелляционная жалоба подана ответчиком 07.07.2016, то есть с пропуском процессуального срока более чем на шесть месяцев, что не оспаривается заявителем жалобы.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для его восстановления.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление в„– 99), лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной жалобы) исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивировано тем, что ответчик не был извещен о начале судебного разбирательства, о принятом решении узнал только 14.06.2016 от судебного пристава-исполнителя, после чего сразу же обратился в суд апелляционной инстанции.
Апелляционный суд отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы лишь по мотиву истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дав какой-либо оценки указанным доводам заявителя и не проверив, был ли ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением указанных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении в„– 99.
Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены апелляционным судом, ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству подлежат передаче для рассмотрения в тот же апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить обстоятельства, связанные с извещением ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, наличием или отсутствием уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и в зависимости от этого разрешить вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и принятии ее к производству.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А40-122717/2011 отменить.
Вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "КонТракИнвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2012 года по делу в„– А40-122717/2011 направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------