АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-99021/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Замчалин Алексей Владимирович, паспорт, генеральный директор,
от ответчика (заинтересованного лица) нет представителя,
рассмотрев 8 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ростовский электромеханический заводъ"
на решение (определение) от 14 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кузьминой О.А.,
на постановление от 31 мая 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
по иску (заявлению) ООО "Эко-Ком"
о взыскании денежных средств
к ООО "Ростовский электромеханический заводъ"

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 423 141 руб. 90 коп., неустойки в размере 11 206 руб. 70 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой в которой со ссылкой на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов о верности расчета задолженности, произведенного истцом, противоречит соглашению сторон и установленным по делу обстоятельствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца против доводов жалоб возражал, считал судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 18.06.2015 в„– 714/11-Р, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора продукцию, указанную в спецификациях.
В соответствии со спецификацией к договору итоговая стоимость товара составляет 35 749,28 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ плюс 1,5% на день оплаты. Порядок оплаты 50% предоплата, оставшиеся 50% отсрочка платежа, в течение 30 дней с момента поступления продукции на склад ООО "РЭМЗ".
Суды установили, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику предусмотренный спецификацией товар на спорную сумму, что подтверждено товарной накладной от 28.07.2015.
Между тем, ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 423 141 руб. 90 коп., что также подтверждено письмом в„– 05-06-877 от 15.09.2015.
П. 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 02,% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты за товар, истцом начислена неустойка в размере 11 206 руб. 70 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 330 ГК РФ, исходили из того, что обязательство по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнено, расчет неустойки проверен судами и признан верным, оснований для применении ст. 333 ГК РФ не установлено.
Суд кассационной инстанции считает судебные акты законными и обоснованными.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки товара и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в заявленном размере.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Следовательно, для взыскания неустойки достаточно самого факта нарушения обязательства, предусмотренного в законе или в договоре.
Таким образом, проверив обстоятельства дела, установив просрочку по уплате задолженности по спорному договору поставки, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 11 206 руб. 70 коп.
Расчет проверен судами и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имелось, поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений п. 2 ст. 317 ГК РФ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, правомерно отклонен как несостоятельный.
Расчет долга произведен истцом на основании условий спецификации к договору, с соблюдением требований ст. 317 ГК РФ и выражен в валюте Российской Федерации.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом норм права не установлено.
Принимая во внимание изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 АПК Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-99021/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------