АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-96817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Петровой О.О.,
и постановление от 28 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н.,
по делу по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Альфа", Белову Андрею Викторовичу
о ликвидации ООО "Автосалон "Альфа", возложении обязанностей по совершению действий по ликвидации и несению расходов, связанных с процедурой ликвидации, на Белова А.В., об установлении срока ликвидации

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Егорьевску Московской области (далее - ИФНС по г. Егорьевску МО, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Автосалон "Альфа" (общество), Белову Андрею Викторовичу о ликвидации ООО "Автосалон "Альфа", возложении обязанностей по совершению действий по ликвидации и несению расходов, связанных с процедурой ликвидации, на его учредителя - Белова А.В., а также об установлении срока ликвидации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.
Истец, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Автосалон "Альфа" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 09.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065011003155, уставный капитал общества составляет 10 000 руб., учредителем общества является Белов Андрей Викторович.
В обоснование исковых требований инспекция ссылается на то, что ООО "Автосалон "Альфа" осуществляет свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми установлены требования к стоимости чистых активов общества; на протяжении 2012-2014 годов стоимость чистых активов общества отражалась в отрицательных величинах, в связи с чем общество должно было либо принять решение об уменьшении уставного капитала либо о ликвидации общества.
Как указывает истец, поскольку такое участниками общества не принято, на основании пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации общество подлежит ликвидации; требования заявлены на основании статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер уставного капитала должен быть не менее чем десять тысяч рублей. Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.
Общество может быть ликвидировано в добровольном порядке или по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ).
В числе оснований ликвидации юридического лица по решению суда согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" названы допущенные при его создании грубые нарушения закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 в„– 14-П отсутствие в указанной норме Кодекса конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличие вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду, с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.
Из данных разъяснений следует, что отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.
Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что ООО "Автосалон "Альфа" фактически осуществляет свою хозяйственную деятельность и представляет налоговую отчетность.
Доказательств причинения обществом ущерба правам и охраняемым законом интересам третьих лиц, в том числе кредиторов и налогового органа, в материалы дела не представлено.
Задолженность по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей у ООО "Автосалон "Альфа" отсутствует; задолженности по заработной плате перед работниками у ООО "Автосалон "Альфа" также не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что допущенное обществом нарушение носит малозначительный характер.
Как правильно указал суд, уменьшение чистых активов в соответствии с положениями пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не влечет незамедлительную ликвидацию общества, данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающего финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер.
Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 года по делу в„– А41-96817/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------