АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-9080/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Автокомиссионный магазин "Подмосковье" Пупанов А.А., доверенность от 01.07.2016,
от закрытого акционерного общества "Воскресенские тепловые сети" не явился, уведомлен,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокомиссионный магазин "Подмосковье"
на определение от 22 июля 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокомиссионный магазин "Подмосковье"
к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети"
об устранении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокомиссионный магазин "Подмосковье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Воскресенские тепловые сети" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора в„– 87-/15 от 01.12.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2016 были урегулированы разногласия по спорному договору.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, при этом оснований для восстановления срока в апелляционной жалобе указано не было.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы был назначен в судебное заседание.
Рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 производство по апелляционной истца на решение Арбитражного суда Московской области прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом апелляционный суд указал на то, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04..2016 истекал 02.06.2016, апелляционная жалоба подана 07.06.2016 согласно штампу канцелярии, уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
В кассационной жалобе истец просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы им не пропущен, поскольку апелляционный суд не учел, что апелляционная жалоба направлена по почте 31.05.2016, а срок на ее подачу как указал суд, истекал 07.06.2016.
Представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в суд не направил, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.
Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 14 Постановления от 28 мая 2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок подачи апелляционной жалобы истек 02.06.2016, жалоба подана 07.06.2016, оснований для восстановления срока не приведено истцом.
Однако выводу суда об окончании срока подачи апелляционной жалобы и срока подачи апелляционной жалобы, сделан с нарушением статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статья 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает 4. течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который ***.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 29.04.2016 истекал 30.05.2016.
Согласно части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.
Как указывает сам истец, данное обстоятельство подтверждается конвертом, апелляционная жалоба подана 31.052016, т.к. с нарушением срока, никаких обоснований заявленного истцом ходатайства не приведено ни в апелляционной жалобы, ни в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, ни в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока правильными.
Оценив приведенную в ходатайстве причину пропуска срока на обжалование и не признав ее в качестве уважительной, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.
Неверное установление дат окончания срока и срока подачи апелляционной жалобы не повлекло принятие неправильного определения в целом.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2016 года по делу в„– А41-9080/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------