АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-8187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов:
от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России - Гридиной Е.А. по доверенности от 19.07.2016,
Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Уховой М.П. по доверенности от 1408.2015 в„– 436/Д-07,
от ответчика - Никольского А.А. по доверенности от 12.10.2015 в„– 4485/01,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (ответчика)
на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Плотниковой Н.В.,
и постановление от 30.06.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Территориального Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
к Администрации Дмитровского муниципального района Московской
с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной
регистрации кадастра и картографии по Московской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области,
о признании права собственности,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее ФГУП "Почта России", первый истец), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, второй истец) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее Администрация, ответчик) о признании права федеральной собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 127,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже (литера А, А1, помещение в„– 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 37, 38) инвентарный в„– 022:099-1125/; признании права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, городское поселение Яхрома, г. Яхрома, ул. Ленина, д. 5, общей площадью 127,9 кв. м, находящееся на цокольном этаже (литера А, А1, помещение в„– 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 37, 38) инвентарный в„– 022:099-1125/.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского муниципального района Московской области (далее КУИ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены.
Суд установил, что спорные объекты недвижимого имущества являются собственностью Российской Федерации в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" как объекты почтовой связи.
Имущество передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России".
Администрацией подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой ответчик просит данные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доводам ответчика и третьего лица не была дана надлежащая правовая оценка; неправильно применены нормы материального права.
Указывает, что суды не дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика о том, что спорное нежилое помещение расположено в здании общежития, относящегося к жилищному фонду, которое в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности..." и пункта 1 Приложения 3 к постановлению относится исключительно к муниципальной собственности.
Данное имущество не подлежало приватизации, передаче в муниципальную собственность подлежали неприватизируемые объекты, в том числе общежитие, в котором расположено спорное нежилое помещение.
ФГУП "Почта России" пользуется спорным нежилым помещением на праве аренды на основании ежегодно заключаемых с ответчиком договоров и добросовестно вносит арендные платежи за счет средств федерального бюджета.
Также полагает, что цоколь здания, в котором расположено спорное помещение, является общим имуществом собственников помещений в здании.
Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "Почта России", ТУ Росимущества в Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Управление Росреестра по Московской области, КУИ Администрации Дмитровского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
ФГУП "Почта России" представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ФГУП "Почта России" является правопреемником организации почтовой связи, созданной до 08 декабря 1994 года, которой были предоставлены спорные нежилые помещения для использования в деятельности по оказанию услуг почтовой связи.
Ответчиком доказательства, подтверждающие использование спорных помещений по иному назначению, не представлены.
В соответствии с пунктом 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия связи относятся к федеральной собственности.
Статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 в„– 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения); средства почтовой связи - здания, сооружения, нежилые помещения, оборудование и почтовый транспорт, почтовые конверты и почтовые карточки, почтовая тара, используемые для оказания услуг почтовой связи.
Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью (статья 24 указанного Закона).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 в„– 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо иметь в виду, что начиная с 8 декабря 1994 года созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения и могут распоряжаться недвижимостью только с согласия собственника.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил обстоятельство, что спорные помещения использовались на момент разграничения государственной собственности и используются в настоящее время для оказания услуг почтовой связи, в связи с чем пришел к выводу о принадлежности данных помещений к федеральной собственности и нахождению их в хозяйственном ведении ФГУП "Почта России".
Доводы ответчика о том, что спорные помещения относятся к муниципальной собственности судами признаны необоснованными.
Судами установлено, что на момент разграничения государственной собственности спорные помещения использовались под предприятие связи, что подтверждается Техническим паспортом Дмитровского филиала ГУП МО "МОБТИ" от 26.09.1985, из которого следует использование помещения по целевому назначению - для размещения отделения почтовой связи; решением исполнительного комитета Московского областного совета депутатов трудящихся от 27.03.1947 в„– 479, подтверждающим, что выделялись помещения под отделения почтовой связи; решением исполнительного комитета Яхромского городского Совета народных депутатов от 27.09.1984 в„– 104 "о переводе в новое помещение в доме в„– 5 по ул. Ленина работников почты", подтверждающим, что спорное помещение использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1984 года; решением исполнительного комитета Яхромского городского Совета народных депутатов от 29.05.1984 в„– 60 "О ходе выполнения наказов, данных депутатами городского Совета 18-го созыва", подтверждающим, что спорные помещения использовалось по целевому назначению для размещения отделения почтовой связи с 1984 года.
Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации..." объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.
Спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (пункт 2 действовавшего Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации в„– 114-рп от 18.03.1992).
Спорные помещения, используемые как имущество государственного учреждения - предприятия связи, не могли быть переданы в муниципальную собственность на основании Приложения в„– 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Довод Администрации о том, что суды не дали оценку доводам ответчика о том, что спорное нежилое помещение расположено в здании общежития, относящегося к жилищному фонду, необоснован.
Судами данный довод исследован, оценен и отклонен с соответствующей мотивировкой, о чем указано в обжалуемых судебных актах.
Обстоятельство, что указанные права (федеральной собственности и хозяйственного ведения) не были ранее зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) не влияет на наличие такого права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 58) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Довод ответчика о том, что ФГУП "Почта России" пользуется спорным нежилым помещением на праве аренды и добросовестно вносит арендные платежи за счет средств федерального бюджета не является установленным законом основанием для отказа в иске о признании права федеральной собственности на имущество, отнесенное к такому уровню собственности в силу закона.
Также судебная коллегия полагает неосновательным довод Администрации о том, что цоколь здания, в котором расположено спорное помещение, является общим имуществом собственников помещений в здании.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, определен перечень такого имущества, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Обстоятельство, что спорное помещение обладает вышеназванными признаками, не подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.04.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А41-8187/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------