АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-69939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Гончаров А.А. - доверенность в„– 50-16 от 17 мая 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ответчик)
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 25 мая 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.
по делу в„– А41-69939/2015 по иску
ООО "Управляющая компания Реммаш" (ОГРН: 1135042001490)
к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (ОГРН: 1135043002962)
об обязании предоставить информацию, о взыскании необоснованно удержанной суммы вознаграждения,
третье лицо: ООО "Контур ресурс" (ОГРН: 1095042002065),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Реммаш" (далее - истец, ООО "УК Реммаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (далее - ответчик, ООО "МосОблЕИРЦ") об обязании предоставить информацию о взысканной дебиторской задолженности в сумме 8 343 936 рублей 10 копеек по акту оказания услуг от 30.04.2015 в„– 503 с указанием адресов должников, сумм взысканных долгов с указанием периода задолженности, а также о взыскании 224 924 рублей, необоснованно удержанной в июне 2015 года в соответствии с уведомлением об удержании от 30.06.2015, суммы вознаграждения за апрель 2015 года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Контур ресурс" (далее - третье лицо, ООО "Контур Ресурс").
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение в части отказа во взыскании 224 924 рублей удержанного вознаграждения отменено. В указанной части иск удовлетворен.
ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда в части взыскания 224 924 рублей удержанного вознаграждения отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Истец и третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "УК Реммаш" и ООО "Контур Ресурс", извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель ООО "МосОблЕИРЦ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Поскольку требований о проверке законности судебного акта в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить информацию не заявлено, законность постановления апелляционного суда судом кассационной инстанции проверена в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, о неправомерности взыскания 224 924 рублей удержанного вознаграждения.
Как установлено судами, 13.05.2014 между ООО "МосОблЕИРЦ" и ООО "УК Реммаш" заключен договор в„– 143/14 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "МосОблЕИРЦ" обязалось от своего имени и за счет управляющей компании осуществлять действия и деятельность, указанные в договоре, а управляющая компания - принимать и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.12 договора ООО "МосОблЕИРЦ" осуществляет мониторинг дебиторской задолженности плательщиков за жилищно-коммунальные услуги и принимает меры ко взысканию задолженности свыше двух календарных месяцев.
Стоимость услуг согласно пункту 7.1 договора и дополнительному соглашению от 26.01.2015 к нему определена в процентном отношении от размера задолженности, оплаченной плательщиком и в зависимости от срока задолженности потребителей.
30.06.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление об удержании стоимости услуг по договору, согласно которому ответчиком удержана сумма в размере 224 924 рублей в счет агентского вознаграждения за услуги, предусмотренные пунктом 2.12 договора, и отраженные в акте оказания услуг от 30.04.2015 в„– 503 (далее - акт).
Полагая удержание суммы вознаграждения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что сумма в размере 224 924 рублей удержана ответчиком за услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2014 года, что подтверждается справкой из бухгалтерии ответчика, а факт оказания услуг подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, при этом, возражений относительно размеров и сумм, в них указанных, не заявлено.
Апелляционный суд эти выводы суда первой инстанции признал ошибочными, сделанными при неполном исследовании условий договора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что явилось основанием для отмены решения и принятия судебного акта об удовлетворении иска о взыскании 224 924 рублей удержанного вознаграждения.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Вывод апелляционного суда о неправомерности удержания суммы вознаграждения основан на применении положений статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора, акта в совокупности с другими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения раздела 6 и пункта 7.2 договора, в соответствии с которыми работы считаются принятыми в момент подписания акта оказанных услуг, а не в момент предоставления оборотно-сальдовых ведомостей.
Также, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что 29.05.2015 в установленный пунктом 6.2 договора трехдневный срок в адрес ответчика письмом в„– 180 были направлены замечания по предоставленным акту и счету, было запрошено документальное подтверждение реальности взыскиваемых сумм долгов с граждан, а также отмечено, что сумма процентного вознаграждения в размере 20% была изменена дополнительным соглашением к договору от 26.01.2015 и их начисление в мае 2015 года является неправомерным.
При этом, как установлено апелляционным судом, начисленная сумма вознаграждения за апрель 2015 года была удержана в июне 2015 года в размере 224 924 рублей, а сам акт от 30.04.2015 в„– 503 отражает сумму вознаграждения за апрель 2015 года только в сумме 70 738 рублей 25 копеек.
Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств взыскания долгов с граждан, расшифровка взыскиваемых сумм не представлены, а сумма удержания документально не обоснована, в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о неправомерности удержания ответчиком 224 924 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального и процессуального права применены верно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что сумма в размере 224 924 рублей удержана ответчиком за услуги, оказанные в период с июня по декабрь 2014 года, что подтверждается справкой из бухгалтерии ответчика, а факт оказания услуг подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и к иной оценке исследованных апелляционным судом доказательств и установленных им фактов, давать иную оценку которым суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка условий договора, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А41-69939/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------