АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-21747/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания"
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая городская компания" (Москва, ОГРН 1127746272488)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехразвитие" (Московская область, г. Сергиев Посад, ОГРН 1107746326588)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

ООО "Первая городская компания" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" от 12.01.2016 по делу в„– А41-05-ТС-2112/2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения третейского суда не может быть предметом третейского разбирательства.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" от 08.12.2015 по делу в„– 04-ТС-3011/2015 удовлетворены требования ООО "Первая городская компания" к ООО "Стройтехразвитие" о взыскании задолженности и неустойки.
В п. 8 указанного решения третейский суд указал, что в случае неисполнения решения третейского суда в течение 5 рабочих дней, сторона, против которой принято решение, выплачивает стороне, в пользу которой принято решение третейского суда, штраф в размере 50% от общей суммы, взысканной этим решением третейского суда. Исковое заявление о взыскании штрафа рассматривается третейским судом и исполняется в порядке искового производства, установленного регламентом третейского суда.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу в„– А40-8985/16 удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, за исключением п. 8 указанного решения.
При этом судом указано, что взыскание такого штрафа не может рассматриваться в исковом порядке в третейских судах.
Решением постоянно действующего третейского суда "Международный арбитражный третейский суд" от 12.01.2016 по делу в„– 05-ТС-2112/2015 с ООО "Стройтехразвитие" в пользу ООО "Первая городская компания" взыскан штраф за неисполнение решения третейского суда от 08.12.2015 в„– 04-ТС-3011/2015 в размере 3 003 971,50 руб.
Поскольку ООО "Стройтехразвитие" добровольно не перечислило сумму взысканного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд устанавливает основания для отмены решения и отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.
В силу ст. 33 Федерального закона РФ в„– 102-ФЗ от 24 июля 2002 года "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции действовавшей на момент рассмотрения заявления) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
Согласно ст. 44 Закона решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.
Вместе с тем, как правильно указано судом, поскольку исполнение решения третейского суда является добровольным, установление ответственности за его неисполнение противоречит принципу законности.
Для принудительного исполнения решения третейского суда установлена специальная процедура выдачи исполнительного листа с последующим возбуждением исполнительного производства.
По своей правовой природе штраф, предусмотренный регламентом третейского суда, не может быть признан мерой административно-правового характера, поскольку соответствующие меры не могут быть установлены иначе как законом.
В то же время штраф не может быть признан мерой гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и допустимым способом защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по сути, является мерой ответственности не за неисполнение договорного обязательства, а за неисполнение решения суда, не имеющего правовой природы обязательства, так как решение суда устанавливает наличие или отсутствие обязательств сторон спора, но не порождает в данном случае нового обязательства, за которое могла быть установлена гражданско-правовая ответственность в форме убытков или неустойки.
Вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен к компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.
В соответствии с указаниями, содержащимися в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу в„– 305-ЭС14-48, третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.
При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу в„– А41-21747/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------