АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-14056/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Поваляева В.В. по доверенности от 25.02.2016 в„– 03/29/80-16,
от ответчика - Уховой М.П. по доверенности от 14.08.2015 в„– 436/Д-07,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Ростелеком"
на решение от 19 апреля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
на постановление от 21 июня 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по заявлению ПАО "Ростелеком"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Минимущество Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области
о признании права собственности

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании права собственности на здание навеса общей площадью 179,7 кв. м, инв. в„– 6318-3, лит. Е, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский м/р, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20 в силу приобретательной давности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее Управление Росреестра по Московской области), Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Пушкинского муниципального района Московской области (далее Администрация).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года, в иске отказано.
Суд не установил оснований для признания права собственности ПАО "Ростелеком" на заявленный объект как на недвижимое имущество по приобретательной давности.
ПАО "Ростелеком" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой истец просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец указывает, что спорный объект недвижимости в перечне имущества, находящегося в федеральной собственности, не значится, что прямо свидетельствует о подтверждении факта нахождения спорного здания во владении истца.
Истец, принимая во внимание содержание приватизационных документов и Перечня объектов федерального недвижимого имущества, имеющегося у ОАО "Ростелеком" и не вошедшего в его уставный капитал по состоянию на 01.01.2003, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на здание.
Истцом представлены доказательства наличия арендных отношений по земельному участку, на котором расположено спорное здание. Данные доказательства прямо свидетельствуют о том, что истец с момента начала владения спорным зданием никогда не скрывал факта нахождения этого имущества в его владении.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Истец, заявляя настоящий иск, ссылается на то, что на его балансе с 1977 находится спорное имущество (здание навеса общей площадью 179,7 кв. м, инв. в„– 6318-3, лит. Е, расположенное по адресу: Московская обл., Пушкинский м/р, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20), которое в соответствии с планом приватизации ГПС "Ростелеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") не было включено в его уставный капитал. Спорный объект не был изъят из состава имущества созданного акционерного общества, истец продолжает им владеть и пользоваться до настоящего времени, право собственности на данное имущество подлежит признанию за истцом в силу приобретательной давности. Ответчик до настоящего времени претензий в части спорного имущества, в том числе о правомерности использования истцом имущества, не заявлял. Данное имущество объектом федеральной, областной или муниципальной собственности не является.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Истцом заявлено о признании права собственности на спорное имущество как на недвижимое.
Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).
Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.
В данном случае спорным имуществом является навес.
Указывая в исковом заявлении, что имущество - здание, истец не представил доказательства такого утверждения.
Наличие технического паспорта на навес не влияет на обстоятельство, является ли спорное имущество недвижимым или движимым. Из представленного технического паспорта не следует, что спорное имущество является зданием.
Представленные договоры энергоснабжения, теплоснабжения, аренды земельного участка, заключенные ОАО "Ростелеком" по объекту, расположенному по адресу: Московская обл., Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 20, относятся к объекту "производственная база".
Наличие самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать спорный навес в качестве объекта недвижимого имущества, право на который в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, истцом не подтверждено и из имеющихся в деле доказательств не следует.
Спора о принадлежности навеса истцу как движимого имущества у сторон не имеется, ответчик данное право не оспаривает.
При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена, ответчик право истца на навес как движимое имущество не оспаривает, не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования.
Судебная коллегия не соглашается с выводом судов о том, что право истца на спорное имущество не может быть признано, поскольку не доказано обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать об отсутствии возникновения у него права собственности на имущество, однако данный вывод не привел к принятию по существу неправильного решения - судом в иске отказано.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 года по делу в„– А41-14056/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------