АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А41-106836/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Пономаренко Ю.А., дов. от 14.08.2015
от ответчика: Павлов И.В., дов. от 20.06.2016 в„– 1225
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"
на решение от 11 марта 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бондаревым М.Ю.,
и постановление от 31 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Ханашевичем С.К.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (Москва, ОГРН 1037739781200)
к Администрации городского округа Балашиха (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1165001050026)
об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, оформить акт приема-передачи объекта недвижимого имущества

установил:

ООО "Мортон-РСО" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (правопреемник Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, ответчик, администрация) не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу подписать два экземпляра акта о результатах реализации инвестиционного контракта от 18.07.2008 г. на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная в редакции, приложенной к уточнениям искового заявления и направить подписанные акты в адрес ООО "Мортон-РСО" для их подписания и последующего возврата одного экземпляра в Администрацию городского округа Балашиха; обязать Администрацию городского округа Балашиха совершить действия по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит. 1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000, а именно - оформить акт приема-передачи между истцом и ответчиком и определить эксплуатирующую организацию, которая будет осуществлять содержание и обслуживание канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит. 1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и администрацией 18.07.2008 заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области, г. Железнодорожного, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная (зарегистрирован в Минмособлстрое 22.08.2008 за в„– 37/50-08.
Согласно статье 2 контракта предметом контракта является реализация проекта строительства многоэтажного жилого комплекса с объектами инженерной инфраструктуры на земельных участках с кадастровыми номерами 50:50:02 02 12:0037 площадью 4990 кв. м, 50:50:02 02 11:0027 площадью 7000 кв. м, 50:50 02 02 11:0026 площадью 19500 кв. м находящихся по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная.
В соответствии с п. 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор-застройщик принял на себя обязательства за счет собственных и (или) привлеченных средств произвести новое строительство объекта по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, мкр. "Южное Кучино", ул. Речная с ориентировочной общей площадью квартир в размере 92 020 кв. м, ориентировочной общей площадью нежилых помещений (офисов) в размере 2322 кв. м, строительство двух детских дошкольных учреждений, реконструкцию детского дошкольного учреждения в„– 11, а также строительство других объектов социальной и инженерной инфраструктуры, связанных с эксплуатацией и обслуживанием микрорайона.
В Разделе 4 контракта стороны с учетом дополнительного соглашения в„– 2 от 12.07.2010 согласовали сроки выполнения работ и содержание этапов работ.
Пунктом 3.2 контракта установлено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации, инвестору-застройщику и привлеченным третьим лицам, по итогам реализации контракта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
В соответствии с п. 3.5 контракта оформление прав сторон на созданные объекты производится после сдачи объекта в эксплуатацию, выполнения сторонами всех обязательств на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
Истец, полагая, что с его стороны условия контракта выполнены в полном объеме, направил ответчику акт о реализации инвестиционного контракта.
Ответчик акт не подписал, возражений не представил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, выполнив свои обязательства по контракту, он не получил от ответчика подписанный акт о реализации инвестиционного контракта, ответчик уклоняется от приемки канализационно-насосной станции, что, как полагает истец, нарушает его законные права и интересы.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что истцом обязательства, принятые по инвестиционному контракту, выполнены не в полном объеме, в частности, в нарушение положений п. 4.2 контракта, с учетом дополнительного соглашения, не была построена котельная и не реконструировано детское дошкольное учреждение в„– 11.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец подтвердил, что заявленные ответчиком в возражениях на иск объекты действительно не были построены и реконструированы, сослался на несогласованность в данной части проектной документации.
Принимая во внимание, что заключенный сторонами инвестиционный контракт предусматривает подписание сторонами итогового акта о результатах реализации инвестиционного проекта после выполнения сторонами всех обязательств, учитывая, что истец не предоставил суду доказательств выполнения принятых обязательств по п. 4.2 контракта, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика подписать представленный акт о результатах реализации инвестиционного контракта.
Суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части обязания Администрации городского округа Балашиха совершить действия по приему в муниципальную собственность объекта недвижимого имущества - канализационной насосной станции, расположенной по адресу: г. Железнодорожный Московской области, ул. Речная, стр. 15А, лит. 1, инвентарный номер 46:424:002:000200440:000 (далее объект недвижимости, объект).
Исходя из положений пунктов 3.7 и 5.2.14 контракта, в обязанность истца входит передача ответчику построенных объектов, отнесенных к имущественной доле администрации, в течение 2 месяцев с момента ввода их в эксплуатацию.
Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец выполнил свои обязательства по контракту и фактически передал объект ответчику.
Спорный объект в соответствии с положением п. 3.7 контракта относится к муниципальной собственности.
Частью 3 ст. 212 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Согласно ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Поскольку между сторонами отсутствует спор о принадлежности спорного объекта недвижимого имущества, а действия ответчика не противоречат нормам статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства нарушения прав истца отсутствуют, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо прав истца.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года по делу в„– А41-106836/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------