АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-89628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" - Павлов Д.В., доверенность от 21.04.2016 б/н; Давыдова Е.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 2; Дейнега Н.Н., доверенность от 22.08.2016 б/н;
от ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 34 по г. Москве - Музыка-Рымар Т.В., доверенность от 11.01.2016 б/н; Никифорова И.Ю., доверенность от 08.02.2016 б/н;
Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России в„– 34 по г. Москве
на решение от 16 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 23 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники"
к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 34 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве
о признать незаконным бездействия

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" (далее по тексту также - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники", Учреждение, налогоплательщик, заявитель) предъявило в арбитражный суд заявление к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 34 по г. Москве (далее по тексту также - ИФНС России в„– 34 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возмещения НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 237 356 567 рублей; возложении обязанности на налоговый орган возместить в форме возврата сумму превышения вычетов по НДС над налогом, исчисленным, по операциям, признаваемым объектом обложения, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 184 534 563 рублей; возложении обязанности на налоговый орган возместить в форме зачета в счет доначисления по решению в„– 3/1-Р от 30.07.2014 сумму превышения вычетов по НДС над налогом, исчисленным, по операциям, признаваемым объектом обложения, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года сумму в размере 52 822 004 рублей; возложении обязанности на налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2012 года в размере 4 385 137,17 рублей; возложении обязанности на налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения и возврата НДС в размере 31 142 501,81 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, заявление удовлетворено полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИФНС России в„– 34 по г. Москве подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ИФНС России в„– 34 по г. Москве в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции заявитель - ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее по тексту также - УФНС России по г. Москве), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, отзыв на кассационную жалобу не представило, известило о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие УФНС России по г. Москве в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2013 году ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" представило в ИФНС России в„– 34 по г. Москве уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 года, в которых налогоплательщиком заявлены к возмещению из бюджета суммы налога в размере 237 356 567 руб. Одновременно с декларациями подано заявление об отказе от освобождения операций по реализации товаров (работ, услуг) предусмотренных п. п. 29, 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проведения камеральных проверок представленных уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 г. инспекцией вынесены решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением налогоплательщиком уведомительного характера отказа от освобождения от налогообложения согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Управлением ФНС России по г. Москве апелляционные жалобы заявителя на решения Инспекции об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость оставлены без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.
В 2014 году заявителем в Арбитражный суд города Москвы были поданы заявления о признании недействительными решений ИФНС России в„– 34 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в„– 3589, в„– 3582 от 25.10.2013, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в„– 768, в„– 767 от 25.10.2013 (дело в„– А40-73128/2014) и о признании недействительными решений ИФНС России в„– 34 по г. Москве об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.11.2013 в„– 3878, от 14.11.2013 в„– 3879, от 14.11.2013 в„– 3880, от 28.11.2013 в„– 3881, от 28.11.2013 в„– 3882, от 28.11.2013 в„– 3883, от 28.11.2013 в„– 3884, от 12.12.2013 в„– 3885, от 12.12.2013 в„– 3886, от 12.12.2013 в„– 3887, от 12.12.2013 в„– 3888 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению от 14.11.2013 в„– 786, от 14.11.2013 в„– 787, от 14.11.2013 в„– 788, от 28.11.2013 в„– 789, от 28.11.2013 в„– 790, от 28.11.2013 в„– 791, от 28.11.2013 в„– 792, от 12.12.2013 в„– 793, от 12.12.2013 в„– 794, от 12.12.2013 в„– 795, от 12.12.2013 в„– 796 (дело в„– А40-100386/2014).
Определениями о прекращении производства по делу от 08.09.2014 и от 12.08.2014 производство по делу в„– А40-100386/2014 и производство по делу в„– А40-73128/2014 соответственно прекращены в связи с принятием отказов от заявленных требований Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хорошево-Мневники" к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 34 по г. Москве.
30.07.2014 налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2010 по 18.04.2013 принято решение в„– 3/1-Р о возмещении учреждению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 237 356 567 рублей.
Решение налогового органа от 30.07.2014 в„– 3/1-Р не оспорено, вступило в силу.
Поскольку налоговый орган не возместил НДС, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель обосновывает свое требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившимся в неосуществлении возмещения НДС Заявителю за 1 - 4 кварталы 2010 г., 1 - 4 кварталы 2011 г., 1 - 4 кварталы 2012 г., 1 квартал 2013 г., в сумме 237 356 567 руб. принятием Инспекцией решения от 30.07.2014 в„– 3/1Р об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанное решение вынесено по результатам рассмотрения акта, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика на акт проверки, иных мероприятий выездной налоговой проверки, проведенной в связи с реорганизацией ГУП г. Москвы ДЕЗ района "Хорошево-Мневники" в форме преобразования в ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники".
Решением предлагается возместить налог на добавленную стоимость в размере 237 356 567 руб. Вывод решения об обоснованности вычетов НДС размере 237 356 567 руб. сделан с учетом доводов налогоплательщика о наличии судебной практики, в соответствии с которой предусмотренный п. 5 ст. 149 Налогового кодекса РФ срок не носит пресекательный характер и не может являться основанием для отказа в праве на применение вычетов по НДС.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что налоговый орган обязан исполнить принятое им решение.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами отклонен довод налогового органа о неправильности исчисления НДС в периодах, за которые подлежит возмещению данный налог, поскольку указанный вопрос выходит за рамки настоящего дела. Вопрос о правильности (неправильности) исчисления НДС за период с 01.01.2010 по 18.04.2013 был предметом выездной налоговой проверки, что подтверждается вступившим в законную силу решением налогового органа от 30.07.2014 в„– 3/1-Р. Сам налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о возмещении учреждению НДС.
При этом судами не учтено следующее.
Порядок возмещения налога на добавленную стоимость регламентирован статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании представленной налогоплательщиком налоговой декларации.
Согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит в том числе решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, либо об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено вынесение налоговым органом решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, вследствие чего решение налогового органа от 30.07.2014 в„– 3/1-Р в части предложения о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в размере 237 356 567 руб. не влечет правовых последствий ни для налогового органа, ни для налогоплательщика.
Исходя из этого, в настоящем деле заявителем по сути предъявлено имущественное требование о возмещении НДС.
Вместе с тем, как указывалось выше по тексту настоящего постановления, по результатам проведения камеральных проверок представленных уточненных деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2013 г. инспекцией вынесены решения об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением налогоплательщиком уведомительного характера отказа от освобождения от налогообложения согласно пункту 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установив, что Учреждением в спорный период осуществлялись услуги, которые в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), а налогоплательщик не воспользовался своим правом и не отказался от освобождения таких операций от налогообложения в установленном порядке, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.
Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен учет сумм налога на добавленную стоимость в стоимости приобретенных товаров, в случае приобретения товаров (в том числе основных средств), используемых для операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
В соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения НДС освобождаются следующие операции: реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций; реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).
В соответствии с пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика в срок не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование.
Таким образом, порядок отказа от освобождения упомянутых операций от налогообложения четко регламентирован законодательством и не требует расширительного толкования.
Нарушение налогоплательщиком порядка отказа от освобождения упомянутых операций от налогообложения заявителем не оспаривается.
Ссылка заявителя на то, что установленный пунктом 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным, основана на ошибочном толковании нормы права,- пункта 5 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.
Отказ от использования льготы осуществляется исключительно по заявлению налогоплательщика, сделанному до наступления налогового периода, в котором налогоплательщик планирует применять общую систему налогообложения, то есть формировать налоговую базу с учетом всех поступлений за товары (работы, услуги), уменьшая ее на суммы вычетов, предъявленные поставщиками.
Такой порядок содействует устойчивости и стабильности налогообложения, позволяет своевременно и с достаточной степенью достоверности планировать бюджетные поступления.
В рассматриваемые периоды Учреждение от освобождения операций от налогообложения, предусмотренных подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не отказывалось, напротив, определяя свои налоговые обязательства перед бюджетом, исчисляло НДС с учетом права на освобождение от уплаты данным налогом, уплаченные поставщикам суммы НДС отражало в налоговой базе по налогу на прибыль.
Эти действия налогоплательщика прямо свидетельствуют о применении им льготного налогообложения, ретроспективный отказ от которого нельзя признать правомерным.
На основании изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, и отказывает в удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" к ИФНС России в„– 34 по г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении возмещения НДС за 1 - 4 кварталы 2010 года, 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в размере 237 356 567 рублей; возложении обязанности на налоговый орган возместить в форме возврата сумму превышения вычетов по НДС над налогом, исчисленным, по операциям, признаваемым объектом обложения, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года в сумме 184 534 563 рублей; возложении обязанности на налоговый орган возместить в форме зачета в счет доначисления по решению в„– 3/1-Р от 30.07.2014 сумму превышения вычетов по НДС над налогом, исчисленным, по операциям, признаваемым объектом обложения, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1 квартал 2013 года сумму в размере 52 822 004 рублей; возложении обязанности на налоговый орган возвратить сумму излишне уплаченного НДС за 1, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2012 года в размере 4 385 137,17 рублей; возложении обязанности на налоговый орган начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения и возврата НДС в размере 31 142 501,81 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года по делу в„– А40-89628/2015,- отменить.
В удовлетворении заявления ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники",- отказать.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------