АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-84414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Новиков Павел Владимирович, паспорт, доверенность от 11 января 2016 года,
от ответчика - Савенкова Оксана Андреевна, удостоверение, доверенность от 12 января 2016 года,
рассмотрев 5 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ИФНС России в„– 22 по городу Москве
на решение от 4 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 18 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,
по иску (заявлению) ООО "РКС-пласт"
о признании недействительным решения от 1 сентября 2014 года
к ИФНС России в„– 22 по городу Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-пласт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) в„– 6227 от 01.09.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Отзыв в форме письменных возражений поступил от налогоплательщика и приобщен к материалам дела.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленного обществом 26.04.2011 налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за 1 квартал 2011, составлен акт камеральной проверки в„– 30739 от 16.07.2014, вынесено решение в„– 6227 от 01.09.2014 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций с доходов, выплаченных иностранным организациям (далее - налог с доходов иностранных организаций) в размере 2 666,66 руб., предложено уплатить эти пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Одновременно отказано в привлечении к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с истечением срока давности.
Основанием для вынесения решения, послужили выводы инспекции о неправомерном применении обществом при выплате в 2011 иностранной компании "Simile Investments Limited", являющейся резидентом Республики Кипр, дохода в виде дивидендов в размере 6 666 667,00 р., ставки налога на доходы иностранных организаций в размере 10%, установленной в Соглашения от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения (далее - Соглашение), ввиду не представления в нарушении статьи 312 НК РФ надлежащих доказательств того, что получатель дохода является налоговым резидентом Республики Кипр, что влечет налогообложение дивидендов по ставке 15% установленной подпунктом 3 пункта 3 статьи 284 НК РФ.
Решением УФНС России по г. Москве в„– 21-19/125212@ от 11.12.2014 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Считая свои права нарушенными общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, руководствуясь статьями 309 - 312 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 5317/11 от 20.09.2011, исходили из того, что налоговый агент не может быть привлечен к ответственности за неудержание налога, если на момент выездной налоговой проверки налоговый агент располагал соответствующими доказательствами местонахождения иностранных компаний.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды, принимая во внимание положения статей 309 - 312 НК РФ, Соглашение от 05.12.1998 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения, а также имеющиеся в деле доказательства, установили, что заявитель в подтверждение того, что иностранная компания-получатель дивидендов являлась налоговым резидентом Республик Кипр в 2011, представил необходимые документы.
Налоговый орган не принял в качестве надлежащего доказательства статуса налогового резидента компании "Simile Investments Limited" в 2011 свидетельство от 30.03.2011, выданное Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр, в связи с несоответствием выдавшего ее государственного органа уполномоченному органу прямо указанному в Соглашении.
Суды, оценили указанные документы, и пришли к выводу, что обществом в материалы дела представлен налоговый сертификат в„– 12193335Н от 20.06.2014 налогового резидента Республик Кипр, выданный компетентным органом - Отделением по налогу на прибыль округа Лимассол Департамента внутренних налогов Министерства финансов Республики Кипр, подтверждающий данный статус в 2011 году.
Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенной копии Свидетельства Министерства финансов Республики Кипр от 20.03.2007; подлинник указанного документа представлен суду на обозрение.
Ссылка инспекции на то, что налоговый сертификат от 23.06.2014 получен обществом позднее, после окончания периода, в котором выплачен иностранной компании доход, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку положения статьи 312 НК РФ в совокупности с иными нормами НК РФ, не содержат ответственности за позднее получение свидетельства о налоговом резиденте, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ в„– 305-ЭС14-1210 от 23.09.2014.
Кроме того, на даты выплаты дохода (в 1 квартале 2011) у общества имелся документ подтверждающий статус его контрагента в качестве компании, имеющей постоянное место нахождение в Республике Кипр в„– 305-ЭС14-1210 свидетельство от 30.03.2011, выданное Департаментом регистратора компаний и официального ликвидатора Министерства коммерции, промышленности и туризма Республики Кипр, что соответствует определению "лицо с постоянным местопребыванием в Договаривающемся Государстве" указанному в статье 1 Соглашения, которое впоследствии был дополнительно подтверждено налоговым сертификатом за 2011 для целей налогообложения и в рамках Соглашения. Факт наличия у Общества названного налогового сертификата с апостилем заверен 19.05.2008 Нотариусом г. Москвы, Э.Ю. Бахтадзе, о чем сделана регистрационная запись в реестре в„– 7-5281.
Таким образом, данное обстоятельство подтверждает, что общество располагало сведениями о том, что компания "Simile Investments Limited" является резидентом Республики Кипр, как минимум с мая 2008.
Кроме того, судами правильно указано, что налогового сертификата и свидетельства на момент окончания камеральной проверки и составления акта в силу пункта 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не влечет запрет на его принятие и оценку судом в рамках настоящего спора, тем более, с учетом его представления в ходе рассмотрения возражений и до принятия налоговым органом итогового решения.
Судами также с учетом положений статьи 75 НК РФ указано, что у инспекции при вынесении решения отсутствовали основания для начисления заявителю пеней.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установив обстоятельства по делу, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель обоснованно применял ставку в 10% при удержании и уплате налога на доходы иностранных организаций с дохода в виде дивидендов выплаченного в 1 квартале 2011 компании "Simile Investments Limited", имеющей статус налогового резидента Республики Кипр в 2011, подтвержденный надлежащими документами, в связи с чем, признали оспариваемое решение инспекции недействительным.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств.
В кассационной жалобе инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судов и правомерно были отклонены ими как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельствах спора. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу в„– А40-84414/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------