АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-78716/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Лаврентьев Александр Александрович, паспорт, доверенность от 13 октября 2015 года,
от ответчика - нет представителя,
рассмотрев 08 сентября года в судебном заседании кассационную
жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" в лице конкурсного управляющего
на постановление от 25 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,
по иску (заявлению) Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"
о взыскании денежных средств
к ООО "Минерал Групп"

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Минерал групп" (далее - ответчик) о взыскании 30 422 705,59 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 решение суда отменено, исковое заявление ВОАО "Химпром" оставлено без рассмотрения.
Истец в лице конкурсного управляющего, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ВОАО "Химпром" (поставщик) и ООО "Минерал Групп" (покупатель) заключен договор поставки от 06.03.2013 в„– 013/4658.
Истцом в адрес ответчика поставлен товар.
Ответчиком товар принят, однако в установленный договором срок не оплачен.
В связи с тем, что ответчик не производил оплату поставленного ему товара, истец направил 13.04.2015 в его адрес претензионное письмо от 10.04.2015 в„– 26/09-294 с требованием погасить задолженность в размере 30 422 705,59 руб., без указания на конкретные товарные накладные.
Отсутствие ответа на претензию и неуплата задолженности послужили основанием для обращения ВОАО "Химпром" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 10.2 оспариваемого договора, сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 рабочих дней сообщить другой стороне результаты ее рассмотрения.
Принимая во внимание, что претензия направлена истцом 13.04.2015, а в суд истец обратился 21.04.2015, апелляционный суд пришел к выводу, что предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, поскольку 10 дней, предусмотренные договором для рассмотрения ответчиком претензии не прошли, и оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что направление ответчику претензии с требованием о выплате задолженности до истечения предусмотренного договором срока для ее рассмотрения (10 дней) в данном случае не является основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку в установленный договором срок и до вынесения судом судебного акта у ответчика имелась возможность рассмотрения претензии и урегулирования спора в добровольном порядке.
Доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в срок, предусмотренный договором, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения исковое заявление ВОАО "Химпром", не рассмотрел по существу доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по настоящему делу подлежит отмене, а дело - направлению в тот же апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 года по делу в„– А40-78716/15 отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------