АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-7670/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Хадури Я.М. дов-ть от 08.04.2016,
от ответчика: Добровольская Н.Б. дов-ть от 22.06.2016 в„– 5059217-51/16,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шенкурский Док"
на решение от 16.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шведко О.И.,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,
по иску ООО "Шенкурский Док" (ОГРН: 1052901214981)
о взыскании страхового возмещения, процентов
к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474),
третье лицо - ООО "Помор-Сервис" (ОГРН: 1022900535217),
встречному иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Шенкурский Док"
о признании недействительным договора страхования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шенкурский Док" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 42 429 087 рублей 65 копеек суммы страхового возмещения и 871 091 рублей 88 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами.
Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" предъявило к обществу с ограниченной ответственностью "Шенкурский Док" встречный иск о признании недействительным договора страхования от 14.11.2013 в„– 441-273-085351/13.
К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в указанной части. В обоснование жалобы истец ссылается то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в деле доказательствам, нарушили и неправильно применили нормы процессуального и материального права. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о грубой неосторожности либо о наличии умысла на уничтожение имущества, с целью получения страхового возмещения, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями истца и возникшим пожаром. Само по себе нарушение правил и норм противопожарной безопасности при отсутствии умысла страхователя с учетом положений пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4050-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может рассматриваться как безусловное основание для отказа в выплате страхового возмещения. Отсутствие умысла на уничтожение своего имущества, по мнению заявителя жалобы, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2014, где сделан вывод о том, что нет умышленных действий по уничтожению здания и оборудования цеха лесопиления. Также заявитель жалобы приводит доводы о том, что выводы судов о недоказанности размера ущерба не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В части отказа в удовлетворении встречного иска кассационная жалоба доводов не содержит.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.08.2016 до 05.09.2016.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2013 между сторонами был заключен договор по страхованию имущества и убытков от перерыва в производстве, оформленный страховым полисом в„– 411-237-085351/13, в соответствии с которым объектами страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением указанным в исковом заявлении имуществом, в т.ч., технологическое и производственное оборудование и механизмы цеха лесопиления в соответствии с приложением в„– 1 к полису на общую страховую сумму 42 429 087 рублей 65 копеек.
В период действия вышеуказанного договора страхования 18.12.2013 на территории базы истца в здании цеха лесопиления по адресу: Архангельская обл., Шенкурский р-н, д. Чащинская, д. 27-а, стр. 1, произошло возгорание, перешедшее в пожар, которым было уничтожено здание цеха лесопиления и расположенное в нем оборудование.
Истец обратился к ответчику с заявлением от 20.12.2013 в„– 194 о событии, имеющем признаки страхового случая.
23.12.2013 сторонами произведен совместный осмотр места происшествия, по результатам которого составлен соответствующий акт.
Согласно выводам технического заключения от 14.01.2014 в„– 17-14-ПП испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области ФГБУ судебно-экспертного учреждения ФПС МЧС России наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети.
В письме от 31.01.2014 в„– 05/1-00224/14 ответчик указал на отсутствие возражений по демонтажу поврежденного в результате пожара оборудования.
Вместе с тем, истцу было отказано страховщиком в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 10.2 Общих условий СПАО "Ингосстрах" в связи с нарушением истцом норм безопасности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.
Разрешая спор, суды исходили из того, что по условиям договоров страхования, заключенным сторонами, Правила страхования, в том числе Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, являются неотъемлемой частью договоров страхования.
В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий, если страхователь нарушает установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, охраны помещений и ценностей, безопасности проведения работ или иные аналогичные нормы, или если такие нарушения осуществляются с ведома страхователя, то такие нарушения рассматриваются в качестве обстоятельств, влекущих увеличение степени риска (пункт 9.1 Общих условий).
В пункте 9.4 Общих условий указано, что если страхователь нарушит свои обязательства по пункту 9.1 страховщик вправе потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных расторжением договора, а при наступлении страхового случая страховщик имеет право отказать в выплате по нему страхового возмещения.
В силу пункта 10.2 Общих условий страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения норм безопасности в цеху, где находилось застрахованное имущество, что привело к страховому случаю и к увеличению ущерба, а также не доказан размер причиненного ущерба, в связи с чем пришли к выводу о правомерности отказа ответчика от выплаты страхового возмещения по факту имевшего место страхового случая на основании пункта 10.1 Общих условий.
Между тем, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными, поскольку они приняты с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
С учетом положений названной нормы материального права освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (то есть в отсутствие умысла) могут быть предусмотрены только законом, а условие договора страхования, вводящее такое условие является ничтожным, как противоречащее указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие интереса страхователя в сохранении застрахованного имущества при уже заключенном договоре страхования презюмируется, поэтому доказывание обратного на основании положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на страховщика.
Суды исходили из непредставления истцом доказательств соблюдения норм безопасности в цеху, где находилось застрахованное имущество, что привело к страховому случаю и к увеличению ущерба.
Суды не учли, что из пункта 10.2 Правил страхования следует, что страховое возмещение выплачивается, если нарушение норм безопасности не связано с причинами возникновения страхового случая; ссылаясь на то, что несоблюдение норм безопасности истцом привело к страховому случаю, не указали, какими доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между допущенными истцом нарушениями и возникшим пожаром; в нарушение вышеприведенных норм материального права, не выяснили наличие обстоятельств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.
Кроме того, судами указано, что истцом не доказан размер заявленного ущерба. Однако, как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение и постановление в обжалуемой части в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А40-7670/2015 в части отказа в удовлетворении иска ООО "Шенкурский Док" к ОСАО "Ингосстрах" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------