АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-40649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ОАО "КалмДорУпр" и временного управляющего ОАО "КалмДорУпр" Тимошенко А.И
на определение от 30 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
по иску ОАО "КалмДорУпр"
к ООО "Стройновация"
о взыскании 10 939 433 руб. 20 коп.

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Калмыцкое дорожное управление" (ОАО "КалмДорУпр") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ООО "Стройновация") 10 939 433 руб. 20 коп., из которых 10 755 298 руб. 10 коп. - задолженность по оплате второго этапа гарантийного удержания по договору от 6 декабря 20111 года в„– 06-КТК-СП-ЛОТЗ-Ф1 и 184 035 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 2-6).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО "КалмДорУпр" и ООО "Стройновация" по условиям которого:
1. ОАО "КалмДорУпр" в рамках дела в„– А40-40649/16-143-345, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, отказывается от исковых требований к ООО "Стройновация" о взыскании задолженности в размере 10 755 298 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 184 035 руб. 10 коп.
Стороны пришли к соглашению о следующем порядке распределения судебных расходов по делу в„– А40-40649/16-143-345: 50% государственной пошлины относится на ОАО "КалмДорУпр". Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
2. ООО "Стройновация" отказывается от исковых требований по вынесенному решению по делу в„– А40-147992/15-143-1182 о взыскании с ОАО "КалмДорУпр" неустойки в размере 23 799 996 руб. 06 коп. в связи с достижением данного соглашения.
Стороны пришли к соглашению о следующем порядке распределения судебных расходов по делу в„– А40-147992/15-143-1182: 50% государственной пошлины подлежит возврату ООО "Стройновация" из федерального бюджета, 50% государственной пошлины относится на ООО "Стройновация". Иные судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Производство по делу в„– А40-84130/15 прекращено (т. 2, л.д. 108).
Определение мотивировано тем, что в судебном заседании представитель истца сообщил суду о заключении между сторонами мирового соглашения, которое представлено арбитражному суду на утверждение, что ответчик подтвердил факт заключения мирового соглашения, что мировое соглашение утверждается судом, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и не затрагивает интересы третьих лиц, подписано полномочными лицами.
В кассационной жалобе временный управляющий ОАО "КалмДорУпр" Тимошенко А.И. просит определение от 30 июня 2016 года отменить, ссылаясь на непривлечение временного управляющего ОАО "КалмДорУпр" к участию в деле, на заключение мирового соглашения, являющегося для истца крупной сделкой, без согласия в временного управляющего, на заключение мирового соглашения с нарушением ст. 63, 64, 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) - т. 3, л.д. 52-55.
В кассационной жалобе истец просит определение от 30 июня 2016 года отменить и передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы в ином судебном составе, ссылаясь на утверждение мирового соглашения по двум различным делам, решение по одному из которых вступило в законную силу, на заключение мирового соглашения без участия и согласия временного управляющего истца, на отсутствие у представителя истца, участвовавшего в судебном заседании, закончившемся утверждением мирового соглашения полномочий на представление интересов истца, на непрекращение производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, а также поддержал доводы кассационной жалобы временного управляющего.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалоб.
Временный управляющий ОАО "КалмДорУпр", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, в суд не явился и своего представителя не направил.
Проверив доводы жалоб, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция находит определение от 30 июня 2016 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Из содержания ст. 138, 140, ч. 1 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мировое соглашение может быть заключено только по одному рассматриваемому делу. Однако мировое соглашение заключено по двум делам одновременно - по данному делу в„– А40-40649/16 и по делу в„– А40-147992/15, решение по которому к моменту утверждения мирового соглашения вступило в законную силу.
Таким образом, утверждая одно мировое соглашение по двум разным делам, суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого в данном деле спора.
Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по делу в„– А40-40649/16.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 2 декабря 2015 года по делу в„– А22-1529/2015 в отношении ОАО "КалмДорУпр" была введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в п. 28 настоящего Постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
Однако, арбитражный суд не привлек временного управляющего истца к участию в деле и не рассмотрел вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения права других кредиторов.
В силу ч. 2 ст. 64 Федерального закона 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
Однако при утверждении мирового соглашения вопрос о наличии перечисленных обстоятельств судом первой инстанции не рассматривался.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии определения от 30 июня 2016 года об утверждении мирового соглашения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения, а поэтому в силу ч. 2 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 30 июня подлежит отмене, а дело - передаче в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 30 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-40649/2016 отменить и дело передать в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------