АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-2891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от ФГАОУ высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов": О.А. Закировой (по доверенности от 22.12.2015 года);
ГУ-ГУ ПФ России в„– 4 по г. Москве и Московской области: О.Х. Огурцова (по доверенности от 18.12.2015 года);
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по г. Москве и Московской области
на решение от 24.02.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 27.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" (ОГРН 1027739189323)
к ГУ-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1027725022500)
о признании недействительным решения

установил:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" (далее - страхователь) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в„– 087 С04150014331 от 26.10.2015 и требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в„– 087801150195219 от 09.11.2015 в части штрафа в размере 13 347 769,92 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016, заявление удовлетворено.
Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации в„– 4 по г. Москве и Московской области подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с тем, что выводы суда об отсутствии правонарушения не соответствуют материалам дела.
Представитель Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Российский Университет Дружбы Народов" возразил против удовлетворения кассационной жалобы. Полагает, что выводы суда об отсутствии правонарушения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности описи почтовой корреспонденции, содержащей штемпель отделения почтовой связи от 17.08.2015, сопроводительному письму от 17.08.2015, которые подтверждают то обстоятельство, что до истечения срока расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам был по почте представлен фонду.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пп. 6 п. 4 ст. 288 АПК РФ, в соответствии с которым основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.
На листе дела 137 находится протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016, по окончании которого апелляционным судом вынесено постановление. Протокол подписан секретарем судебного заседания Р.Р. Бахтияровым. Подпись судьи в протоколе отсутствует, что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В ходе нового рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить нарушение указанной нормы процессуального права, а также учесть следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 15 Федерального закона в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского образования" плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации на бумажном носителе не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 46 названного Закона непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Основанием для вынесения оспариваемого решения о привлечении к ответственности явилось нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2015, поскольку отчет в форме электронного документа представлен 21.08.2015 в 0 часов 18 минут.
Признавая решение фонда недействительным, суды первой, апелляционной инстанции указали на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку отчет на бумажном носителе представлен 17.08.2015 (15.08.2015 выпадает на субботу), то есть в срок, что подтверждается описью почтовой корреспонденции, содержащей почтовый штемпель от 17.08.2015, сопроводительным письмом от той же даты, а также письмом ООО "Аутсорсинг и Консалтинг" от 12.09.2015.
В кассационной жалобе фонд указывает на то, что страхователь, среднесписочная численность которого превышает 25 человек, в силу ч. 10 ст. 15 вышеназванного Закона обязан представлять отчетность в электронной форме, в связи с чем представление отчетности на бумажном носителе не освобождает его от ответственности. На это же обстоятельство фонд ссылался в апелляционной жалобе. Однако, данный довод судом апелляционной инстанции не рассмотрен, что следует учесть при новом рассмотрении.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А40-2891/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------