АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-240218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Затейщиков Анатолий Петрович, паспорт, доверенность от 15 марта 2016 года,
от ответчика - нет представителей,
от третьего лица - нет представителей,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энерго-Инжиниринг"
на решение от 6 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
на постановление от 23 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску (заявлению) ООО "Энерго-Инжиниринг"
о признании незаконными действий
к ООО "Интер РАО - Центр управления закупками"
третьи лица: АО "Интер РАО-Электрогенерация", ООО "Сибторг АФЗ"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго-инжиниринг" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" (далее - ответчик) о признании незаконными действия организатора закупки по выбору победителя по запросу предложений и по отклонению заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений, оформленные протоколом в„– 7383/ОЗП-ППР от 16.11.2015 (далее - протокол в„– 7383), и признании открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку запорной арматуры низкого давления (ЭБ в„– 1, ЭБ в„– 3, ОСО) для нужд Пермской ГРЭС филиал акционерного общества "Интер РАО - Электрогенерация" в 2016 году недействительным.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Интер РАО - Электрогенерация" (далее - заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сибторг АФЗ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушение норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил судебные акты нижестоящих судов отменить.
Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.09.2015 ответчиком в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru на сайте электронной торговой площадки www.b2b-energo.ru была размещена закупочная документация по открытому запросу предложений в„– 562025 на право заключения договора на поставку запорной арматуры низкого давления для нужд Пермской ГРЭС филиал АО "Интер РАО - Электрогенерация" в 2016 году.
По итогам заседания Закупочной комиссии по оценке предложений на участие в открытом запросе предложений в электронной форме, оформленного протоколом в„– 7383, закупочная комиссия ответчика отклонила заявителя от дальнейшего участия в запросе предложений, указав, что "предложение на участие в запросе предложений не отвечает условиям запроса предложений, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации: - не представлен электронный пакет документов (не соответствует пункту 4.2.5 Закупочной документации)".
Посчитав отклонение необоснованным, истец обратился в адрес председателя закупочной комиссии ответчика с жалобой (исх. 17-11/О-15 от 17.11.2015) на действия организатора закупок.
По заявлению истца, ответчиком проведена проверка, в ходе которой установлено, что в Единой информационной системе закупок у заказчика произошел технический сбой, и поданный истцом пакет документов не был выгружен и соответственно не поступил на оценку техническому эксперту заказчика. После устранения сбоя экспертом заказчика были направлены исправленные документы.
Ответчиком был направлен ответ заявителю (в„– ЦУЗ/АА/332 от 20.11.2015), в котором сообщалось, что в протоколе в„– 7383 была допущена техническая ошибка в части указания оснований отклонения заявки истца, оферта и приложения к ней были получены Закупочной комиссией и рассмотрены в соответствии с системой критериев и оценки установленных в Закупочной документации, будет подготовлен протокол о внесении изменений в части оснований для отклонения заявки истца в протокол в„– 7383.
Вместе с тем в протокол было ошибочно включены первоначально указанные основания для отклонения заявки истца, без учета поступивших документов. 23.11.2015 внесены и опубликованы изменения в текст протокола по оценке предложений на участие в запросе предложений - протокол в„– 7383/ОЗП-ППР-изм.
Согласно указанному протоколу, предложение заявителя отклонено, как не отвечающее условиям запроса предложений, поскольку содержит существенные нарушения требований закупочной документации (п. 4.14.2.4. Том I закупочной документации).
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ) исходили из того, что ответчик при проведении закупочных процедур действовал в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно в соответствии с вышеуказанными нормативными актами.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По смыслу ст. 448 ГК РФ организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены в специальном законе.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки, вместе с тем п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона в„– 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
Суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, правомерно исходили из того, что истцом не доказано, как потенциальный участник торгов, совершил все необходимые предусмотренные законом действия для его допуска к запросу предложений.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 2 Закона в„– 223-ФЗ заказчик, ответчик и участники закупки, в том числе истец, при осуществлении запроса предложений, руководствовались следующими документами:
- Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ, услуг для нужд заказчика;
- Закупочной документацией по запросу предложений.
Требования об условиях о представлении сертификатов соответствия предлагаемого товара требованиям технических регламентов "О безопасности машин и оборудования" (ТР ТС 010/2011) и "О безопасности оборудования работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013) и письма от завода-изготовителя о готовности осуществлять отпуск товаров через данного поставщика не является нарушением правил и порядка проведения торгов, предусмотренных ст. ст. 447 и 448 ГК РФ и положениям Закона в„– 223-ФЗ не направлены на ограничение и/или устранение конкуренции, а являются лишь гарантией поставки товара надлежащего качества от производителя, исключая риски связанные с поставкой и дальнейшем использованием заказчиком некачественного и/или ненадлежащего товара на особо опасном объекте, к которому относится Пермская ГРЭС.
В соответствии с решением закупочной комиссии предложение истца, признано не соответствующим требованиям закупочной документации и отклонено ввиду того, что истец не выполнил требования технического задания (п. 2.4 и п. 4.4). Заявителем представлены указанные технические регламенты только на часть предлагаемого к поставке товара, а именно: по позициям 11, 13, 16, 17 Коммерческого предложения (ТР ТС 010/2011); по позициям 10 и 15 (ТР ТС 032/2013) Коммерческого предложения истцом сертификаты на арматуру не представлены.
Помимо этого, истец как потенциальный участник закупки, не являющийся производителем предлагаемого к поставке товара, должен был включить в состав предложения письмо от завода-изготовителя о готовности осуществлять отпуск товаров через данного поставщика. Истцом был предложен к поставке товар по позициям 3 и 7 Коммерческого предложения производства ОАО "ЛМЗ", по остальным позициям заявлен производитель ООО "СибЗТА", но при этом письма от заводов-изготовителей в составе заявки не представлены.
Победителем запроса предложений признано ООО "Сибторг-АФЗ". 30.11.2015 между заказчиком и победителем заключен договор поставки в„– 7383/ОЗП-ПВП. Признание торгов недействительными по одним лишь формальным основаниям не может быть оценено как направленное на защиту прав и законных интересов истца, поскольку не повлечет восстановление его прав и законных интересов.
Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами норм материального при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 года по делу в„– А40-240218/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------