АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220960/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" - неявка, извещено,
от ответчика: Министерства обороны Российской Федерации - Прудников К.В. по дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 20 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.,
и постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Морсвязьспутник" (далее - истец, ФГУП "Морсвязьспутник") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 234,80 руб. и государственной пошлины в размере 25 720 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с Минобороны России в пользу ФГУП "Морсвязьспутник" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 271 964,50 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 332 234,80 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 720 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Предъявляемая сумма возникла при недобросовестном поведении истца, поскольку взысканные по решению суда денежные средства истец имел возможность получить фактически с даты вступления судебного акта в законную силу (15.08.2014), однако исполнительный лист предъявлен для исполнения только 20.07.2015. В действиях истца усматривается злоупотребление правом и намерение обогатиться за счет средств федерального бюджета. Проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются. Суды не применили подлежащие применению положения статей 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и неверно истолковали положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В представленном отзыве на кассационную жалобу истец, возражая против доводов жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, при этом в поступившем суд ходатайстве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-139262/13 с Минобороны России взыскано неосновательное обогащение в размере 18 781 198,01 руб. и неустойка в размере 2 169 227,20 руб.
В связи с просрочкой погашения Минобороны России задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив наличие со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательства, проверив представленный расчет процентов и признав его верным, удовлетворил исковые требования, при этом снизил размер заявленных к взысканию процентов (1 332 234,80 руб.) до 1 271 964,50 руб., применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с выводами суда первой инстанции о снижении заявленного размера процентов не согласился, указав, что, снижая сумму заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции взыскал изначально заявленную сумму (1 271 964,50 руб., при этом впоследствии истцом было заявлено уточнение исковых требований ввиду перерасчета размера процентов на основании введения с 01.06.2015 иной ставки, уточненная сумма составила 1 332 234,80 руб.), не применив к отношениям сторон пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенный в действие с 01.06.2015, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи (опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц). Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Отклоняя ссылку ответчика на нормы бюджетного законодательства (статьи 239, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон в настоящем деле.
Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.
По настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами истец взыскивает за неисполнение гражданско-правовых обязательств в связи с неоплатой оказанных по договору услуг, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены к взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта, а за неисполнение обязательств по договору, то есть гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки, а не из судебного решения, которым факт необоснованного уклонения от оплаты оказанных услуг лишь подтвержден.
Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате оказанных услуг и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены апелляционным судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-220960/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------