АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-220559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ананас"
на определение от 08 апреля 2016 года о возвращении апелляционной жалобы
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Солоповой А.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ананас" (140000, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красная, д. 19, ОГРН 1135027003363)
к заинтересованному лицу Закрытому акционерному обществу ПФК "Альтернатива" (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 29-33, стр. 3, ОГРН 1037739856978)
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-111/2015 от 27.10.2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ананас" (далее ООО "Ананас", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-111/2015 от 27.10.2015.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Закрытое акционерное общество ПФК "Альтернатива" (далее ЗАО ПФК "Альтернатива").
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 производство по заявлению ООО "Ананас" об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-111/2015 от 27.10.2015 прекращено.
Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ООО "Ананас" подана апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, определением от 08.04.2016 возвратил указанную апелляционную жалобу ООО "Ананас".
Не согласившись с названным судебным актом, ООО "Ананас" подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу вынесено с нарушением норм процессуального права. Резолютивная часть определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению объявлена 09.02.2016, определение в полном объеме изготовлено 14.03.2016. Не имея мотивированного определения суда, заявитель не имел возможности его обжаловать, так как не знал доводов, которыми суд руководствовался при вынесении определения. Указывает, что "обжаловал определение суда первой инстанции в день изготовления определения в полном объеме, то есть 14.03.2016". Полагает, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к неправильному выводу о пропуске заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.
Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В данном случае лица, участвующие в деле, извещены о судебном процессе по настоящему делу, заявитель является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.
Письменный отзыв на жалобу не представлен.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 производство по заявлению ООО "Ананас" об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда по делу в„– АМТС-111/2015 от 27.10.2015 прекращено.
В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалование определения о прекращении производства по заявлению об оспаривании решения третейского суда в порядке апелляционного производства Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Ананас" обоснованно возвращена судом апелляционной инстанции заявителю применительно к пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Довод заявителя жалобы о несогласии с вынесенным судом определением о возвращении апелляционной жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, несостоятелен, поскольку основанием возврата апелляционной жалобы явилась подача апелляционной жалобы на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу в„– А40-220559/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------