АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-218432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - нет представителя,
от ответчика - нет представителя,
от третьего лица - нет представителя,
рассмотрев 06 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Статус"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 16 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Поповым В.И., Лепихиным Д.Е.,
по иску (заявлению) ООО "Статус"
об уменьшении исполнительского сбора,
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве;
третье лицо: иностранная организация (Кипр) - взыскатель

установил:

ООО "Статус" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Москве (далее - судебный пристав-заявитель) об уменьшении исполнительского сбора на 1/4 от суммы, установленной постановлением от 27.01.2012 в„– 34325/11/11/77/15 о взыскании исполнительского сбора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что между должником и взыскателем проведены переговоры по погашению образовавшейся задолженности, в результате которых заявителем предоставлены дополнительные гарантии погашения долга, что позволило взыскателю отказаться от принудительного взыскания с заявителя 730 062 576, 77 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 7166/12/11/77/15 на основании исполнительного листа серии АС в„– 001531299 от 17.02.2010, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу в„– А40-607210/09-46-473, вступившим в законную силу 22.01.2010 о взыскании с ООО "Статус" в пользу Компании Reserve invest Holding (Cyprus) Limassoi, Cyprus задолженности в размере 730 062 576, 77 руб. и должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения постановления.
В добровольном порядке должником требования исполнительного документа в установленный срок, не исполнены.
Судебным приставом-исполнителем 27.01.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 34325/11/11/77/15 в размере 7%, что составляет 51 111 380, 37 руб.
Судебным приставом-исполнителем 02.03.2012 окончено исполнительное производство в„– 34325/11/11/77/15.
Считая, что постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение в добровольном порядке в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Судебными инстанциями установлено, что на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником, требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены в добровольном порядке, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для его вынесения.
По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что нарушение срока добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено.
Судами установлено, что порядок и условия, предусмотренные для взыскания с должника исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем соблюдены.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Заявителем также не представлено надлежащих доказательств, которые позволили суду снизить размер исполнительского сбора.
Ссылки в жалобе на ведение переговоров со взыскателем, правомерно отклонены судами, поскольку не могут являться достаточными основаниями для положительного разрешения вопроса о снижения исполнительского сбора и не могут являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Судом апелляционной инстанции правильно указано, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы, в том числе, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, рассматриваются по правилам ч. 2 этой же статьи, предусматривающей вынесение судебного акта в виде определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом исследованы материалы дела по существу с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 27.01.2012, в связи, с чем, вынесение судом первой инстанции в настоящем деле решения вместо определения не ущемляет права участвующих лиц, так как не происходит сокращения объема принадлежащих им процессуальных прав и данное обстоятельство не влияет по существу на законность вынесенного судебного акта.
Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу, что обжалуемое постановление вынесено с соблюдением действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и направлены на установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обстоятельства дела были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций. Совокупность материалов и обстоятельств дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, оценены по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 года по делу в„– А40-218432/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------