АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-200022/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Оришко А.В. по доверенности от 11.04.2016,
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь"
на решение от 26.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Торговый Дом завода "Красный Октябрь" (ОГРН: 1024201305996)
к ООО "РАФ-Лизинг" (ОГРН: 1047796909060)
об истребовании имущества

установил:

ООО "ТД завода "Красный Октябрь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РАФ-Лизинг" (далее - ответчик) о признании уведомления от 19.01.2015 в„– ДЛ43639/У о расторжении договора финансовой аренды в„– ДЛ43639-34 (04) недействительным, истребовании из незаконного владения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 удовлетворено ходатайство истца о выделении требования об истребовании из незаконного владения автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394 из дела в„– А40-126028/15 в отдельное производство, указанное требование рассмотрено в рамках настоящего дела.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование жалобы истец ссылается на введение в отношении ответчика процедуры банкротства (конкурсного производства) ликвидируемого должника.
Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель ответчика против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) 17.04.2013 был заключен договор лизинга в„– ДЛ43639-34 (04) в соответствии с условиями которого ответчик обязался приобрести в собственность имущество - автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER 2013 года выпуска, цвет кузова серо-золотистый, VIN: SALGA2HF0DA114394 и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование, а истец обязался надлежащим образом принять предмет лизинга и оплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном приложением в„– 2 к договору.
С учетом ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик 28.01.2015 изъял предмет лизинга у истца. Факт изъятия предмета лизинга подтвержден ответчиком в письме от 30.01.2015 в„– 3001/15.
Арбитражный суд города Москвы, рассматривая требование о признании уведомления в„– ДЛ43639/У от 19.01.2015 о расторжении договора финансовой аренды в„– ДЛ43639-34 (04) недействительным в рамках дела в„– А40-126028/15, принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на незаконность владения ответчиком лизинговым имуществом в связи с наличием действительных лизинговых обязательств.
В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право владения в отношении имущества, находящегося в фактическом владении ответчика.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу в„– А40-126028/15, установив, что истец не обладает имущественными правами в отношении спорного автомобиля в связи с прекращением лизинговых отношений между истцом и ответчиком, отказали в удовлетворении иска.
Истец, не оспаривая в кассационной жалобе указанные выводы, полагает, что им заявлено неденежное требование имущественного характера, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", не подлежат предъявлению в ходе конкурсного производства требования о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.
В данном случае истцом заявлены требования именно об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля, в связи с чем заявленные требования правомерно разрешены судами в рамках самостоятельного искового производства.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А40-200022/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------