АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-199512/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" Щербаков А.В., доверенность от 07.10.2015,
от Управления делами Президента Российской Федерации Огарева П.Д., доверенность от 24.11.2015,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой"
на постановление от 26 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Гармаевым Б.П.,
по иску Управления делами Президента Российской Федерации
к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой"
о взыскании штрафа,

установил:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 564 062 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Управления делами Президента Российской Федерации отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года отменено, исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации удовлетворены в полном объеме.Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 года по делу в„– А40-199512/15 отменить, оставив в силе решение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела между Управлением делами Президента Российской Федерации (заказчик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосэкострой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 02.04.2013 г. в„– 563-04/13/ДСР на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции 2-ой очереди водоснабжения ФГБУ "Санаторий "Волжский утес" Управления делами Президента Российской Федерации, по адресу: Шигонский район, Самарская область, согласно которому подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы и сдать их заказчику в установленные контрактом сроки.
В соответствии с пунктом 1.1. Контракта целью Контракта является выполнение проектно-изыскательских работ с получением положительного заключения государственной экспертизы, что позволит обеспечить реализацию результата работ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая последующее получение заказчиком разрешения на строительство объекта.
Пунктом 1.2. контракта установлено, что проектная документация должна соответствовать требованиям СНиП и других действующих нормативных актов, в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства.
Согласно пункту 5.5 контракта подрядчик обязан уплатить штраф за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в размере 5% от цены контракта, устранить выявленные недостатки и оплатить повторное проведение государственной экспертизы.
Разработанная ответчиком проектно-сметная документация в нарушение условий Контракта получила отрицательное заключение Саратовского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 12.03.2014 г. в„– 0221-14/СГЭ-3446/03, в„– 0222-14/СГЭ-3446/05.
Вместе с тем, как установлено судами после получения отрицательного заключения государственной экспертизы ответчиком были устранены недостатки проектной документации и оплачено проведение повторной государственной экспертизы, однако в нарушение условий контракта не исполнено обязательство по уплате истцу штрафа в размере 5% от цены контракта, что составляет 564 062 руб. 40 коп.
По результатам проведения повторной государственной экспертизы проектной документации было получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 10.09.2014 г.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Управления делами Президента Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту, при этом доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанции.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае, представленный истцом расчет штрафа, начисление которого предусмотрено п. 5.5 контракта, судом был проверен, ответчиком должным образом не оспорен и является правильным, вследствие чего взыскание судом с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" в пользу Управления делами Президента Российской Федерации штрафа за получение отрицательного заключения государственной экспертизы в заявленном размере является правомерным. При этом суд первой инстанции данное условие контракта не учел, что повлекло принятия им решения по неполно установленным обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении постановления апелляционным судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосэкострой" не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-199512/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------