АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-198201/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Скворцова Д.Н. (дов. от 14.01.2016)
от ответчика: Назарова С.И. (дов. от 31.12.2015 в„– 249/15)
от третьего лица:
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Войсковая часть 68240"
на решение от 26 февраля 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
на постановление от 25 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску ФГКУ "Войсковая часть 68240"
к МГТУ МИРЭА
о взыскании 49 659 100 руб. 00 коп. штрафа и неустойки

установил:

Иск предъявлен Федеральным государственным казенным учреждением "Войсковая часть 68240" (ФГКУ "В/ч 68240) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный технический университет радиотехники, электроники и автоматики" (МГТУ МИРЭА) о взыскании 40 000 000 руб. 00 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения этапов ОКР и 9 659 100 руб. 00 коп. неустойки.
До принятия решения по делу истец отказался от взыскания неустойки.
Решением от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением от 11 ноября 2015 года Арбитражного суда Московского округа указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела необходимо определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие; исследовать вопрос о законности установления двух видов гражданско-правовой ответственности за одно нарушение контрактных обязательств, в том числе единовременного штрафа в процентах от цены этапа работ; проверить доводы ответчика о возникновении просрочки им выполнения обязательств по контракту в связи с действиями (бездействием) истца; исходя из установленных обстоятельств, принять решение по делу.
Решением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем был заключен государственный контракт от 16 августа 2011 года в„– 2011/398 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) в рамках государственного оборонного заказа, шифр "Шток-МНК", что согласно контракту и тактико-техническому заданию (ТТЗ) от 7 апреля 2011 года работа подлежала выполнению в 5 этапов, что согласно п. 5.3 контракта цена 1 этапа - 93 000 000 руб. 00 коп., 2 этапа - 91 000 000 руб. 00 коп., 3 этапа - 211 000 000 руб. 00 коп., 4 этапа - 2 000 000 руб. 00 коп., 5 этапа - 3 000 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция установила, что период просрочки выполнения исполнителем работ составляет: по 1 этапу - 6 дней, по 2 этапу - 12 дней, по 3 этапу - 155 дней, по 4 этапу - 141 день, по 5 этапу - 92 дня.
Ссылаясь на п. 8.3 контракта истец заявил требование о взыскании с исполнителя штрафа за срыв сроков выполнения: по 1 этапу - 9 300 000 руб., по 2 этапу - 9 100 000 руб., по 3 этапу - 21 100 000 руб., по 4 этапу - 200 000 руб.; по 5 этапу - 300 000 руб., а всего сумма штрафа составляет 40 000 000 руб. Истец также начислил неустойку, размер которой составляет 9 601 075 руб. 00 коп.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с п. 2.1 контракта, предусмотренная контрактом работа выполняется исполнителем в полном соответствии с тактико-техническим заданием (далее - ТТЗ) в„– 16/16/С6/2/647 от 07 апреля 2011 года.
ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 апреля 2011 года в п. 3.2.1.3 установлено, что "во время получения изображения ДРС (досмотровая рентгеновская система) должна оставаться неподвижной, а автотранспортные средства должны проезжать через нее", то есть режим, когда во время получения изображения ДРС сама движется вдоль неподвижного автотранспортного средства ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 апреля 2011 года вообще не предусматривался.
Этапы эскизного и технического проектирования были приняты истцом в полном в соответствии с п. 3.2.1.3 ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647, то есть возможность обеспечения получения изображения путем передвижения ДРС вдоль неподвижного автотранспортного средства на этапах эскизного и технического проектирования не рассматривалась (см. Акты приемки 1 и 2 этапа).
Судом установлено, что отсутствие такой возможности впервые было отражено в п. 4.8 раздела "Рекомендации" Акта приемки этапа технического проектирования ОКР "Шток-МНК" от 27 июня 2012 года как рекомендация "обеспечить для ДРС режим сканирования неподвижного объекта", то есть уже после приемки технического проекта, который согласно п. 1.1 Акта приемки этапа технического проектирования "был выполнен в полном объеме и соответствовал ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года", то есть такой функции изделия не предусматривал.
Суд установил, что ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года не предусматривало создания объекта, обладающего свойством самостоятельно передвигаться вдоль досматриваемого объекта. Это событие имело место 27 июня 2012 года, то есть уже после окончания эскизного и технического проектирования и уже после начала течения планового срока 3 этапа: разработка РКД (рабочей конструкторской документации), изготовление опытных образцов, проведение ПИ (предварительных испытаний) и МТП (материально-технической приемки), - и более чем через 10 месяцев после начала выполнения ОКР "Шток-МНК" и более чем через 16 месяцев с момента утверждения ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года.
Решение реализовать этот способ проведения досмотра неподвижных объектов нашло свое отражение в п. 2 раздела "Выводы" Заключения ФГКУ "Воинская часть 68240" от 16 июля 2012 года: "2 Реализовать рекомендации по п. 4.2 - 4.9 Акта приемки этапа в„– 16/16/С6/2/1808 на 3 этапе выполнения ОКР без дополнительного финансирования". Никаких обязанностей или обязательств ответчика по подготовке материалов для внесения изменений в ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года указанные документы не содержат, следовательно риски реализации п. 4.8 "обеспечить для ДРС (досмотровой радиометрической системы) режим сканирования неподвижного объекта" на ответчика не падают, а обязанность по внесению изменений в ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года полностью переходит на заказчика (истца).
Истец не произвел действий по внесению изменений в ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года, то есть не представил ответчику материалы, необходимые для осуществления работ.
Согласно протоколу технического совещания от 21 ноября 2012 года истцу рекомендовано с привлечением ответчика разработать дополнение в„– 1 к ТТЗ в„– 16/16/С6/2/647 от 07 августа 2011 года.
Плановые сроки выполнения работ установлены для 3 этапа с 16 июня 2012 года по 15 июня 2013 года и в этот период ответчик должен был разработать РКД (рабочую конструкторскую документацию), осуществить изготовление опытных образцов, провести ПИ (предварительные испытания) и МТП (материально-техническую приемку).
К моменту проведения совещания задержка истца с предоставлением необходимой для проектирования информации (требований ТТЗ) превышает вменяемый истцом срок просрочки исполнения ответчиком планового срока 3 этапа в размере 155 дней.
Тактико-техническое задание было изменено государственным заказчиком только 27 июня 2013 года (уже за пределами установленного в ведомости исполнения ОКР "Шток-МНК" срока выполнения работ на 3 этапе) путем утверждения Дополнения в„– 1 от 27 июня 2013 года к ТТЗ 07 апреля 2011 года, то есть в сроки, отведенные согласно ведомости выполнения работ для выполнения 4 этапа (проведение ГИ), что приводит к задержке исполнителя в силу просрочки государственного заказчика в предоставлении встречного обязательства (варианта ТТЗ, согласно которому будет производиться приемка результатов ОКР).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что создание объекта разработки в соответствии с первоначальным ТТЗ не предусматривало такого свойства объекта как его способность проводить сканирование неподвижного объекта, то для его создания (то есть создания иного по свойствам объекта) требовалось дополнительное время, в силу чего исполнитель не мог выполнить порученную ему работу в срок выполнения ранее полученной работы.
Кроме того, суд указал, что нарушение ответчиком обязанности уведомить истца минимум за 20 дней до конца этапа в соответствии с условиями контракта в„– 2011/398 не влечет за собой ответственности в виде неустойки, поскольку неустойка установлена за просрочку исполнения этапа (п. 3.1 и п. 8.3), а не за просрочку уведомления (п. 4.2).
Вместе с тем, суд признал, что взыскание одновременно штрафа и неустойки является возложением на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.
Постановлением от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 166, 180, 194, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 года, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значения для дела обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истец не представил достаточных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-198201/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------