АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-194755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Яковлев А.В. по доверенности от 20.04.2016, Карелин А.В. по доверенности от 20.06.2016, Зайцев А.Н. по доверенности от 11.07.2016
от ответчика - Дмитриева О.М. по доверенности от 02.02.2016,
от третьих лиц - ЗАО "ИнвестСтройГрупп" Сергеев Э.Ф. по доверенности от 01.04.2016, ООО "Строй-Столица" Чижов А.В. по доверенности от 01.04.2016
от ЗАО "СФ "Гарант" - не явился, извещен
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "ПЕРИ"
на постановление от 22.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "ПЕРИ" (ОГРН: 1057748424513)
к ИП Данилочкину Максиму Всеволодовичу (ОГРНИП: 308770000169410)
об истребовании имущества из незаконного владения
третьи лица: ЗАО "Строительная фирма "Гарант", ЗАО "ИнвестСтройГрупп", ООО "Строй-Столица"

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" с иском к Индивидуальному предпринимателю Данилочкину Максиму Всеволодовичу об истребовании из незаконного владения ответчика элементов строительной опалубки, указанных в приложении к исковому заявлению и обязании ответчика передать истребуемое имущество истцу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу в„– А40-194755/2015 исковые требования были удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В суде апелляционной инстанции, ответчик утверждал, что истец собственником истребуемого имущества не является, а истребуемое истцом имущество передано Предпринимателю на хранение ЗАО "ИнвестСтройГрупп" по договору хранения в„– 10-07/2015 г., в подтверждение им был представлен данный договор хранения.
В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ЗАО "ИнвестСтройГрупп" является субъектом спорного материального правоотношения и принятие решения по данному делу может повлиять на права и обязанности названного лица по отношению к истцу и к ответчику, вследствие чего участие ЗАО "ИнвестСтройГрупп" в судебном разбирательстве по данному делу является необходимым. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что судом к участию в деле не привлечено ЗАО "СФ "Гарант", на которое ссылался истец при предъявлении иска.
С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что истребовав из владения ИП Данилочкина М.В. элементы строительной опалубки и не установив при этом все обстоятельства, подлежащие доказыванию при виндикационном иске (в том числе - собственника имущества), а также лицо, которому фактически было передано спорное оборудование, суд первой инстанции, тем самым, принял решение о правах и обязанностях ЗАО "ИнвестСтройГрупп", ЗАО "СФ "Гарант", не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 11.05.2016 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек указанных лиц, а также ООО "Строй-СТОЛИЦА" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 года по делу в„– А40-194755/2015 отменено. Принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРИ" от исковых требований. Производство по делу в„– А40-194755/2015 прекращено.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласился истец и обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вынужден был отказаться от исковых требований, поскольку предмет лизинга был возвращен по решению суда, однако ответчиком заявлено о повороте исполнения судебного акта, что в случае удовлетворения заявления судом, приведет к нарушению прав истца как законного владельца строительной опалубки.
Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения.
Представители третьих лиц (ЗАО "ИнвестСтройгрупп", ООО "Строй-Столица") возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Представитель третьего лица (ЗАО "СФ "Гарант"), извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права при принятии постановления судом апелляционной инстанции Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представитель истца заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ИП Данилочкину М.В.
В заявлении об отказе от иска, указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
При этом право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано надлежаще уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, ходатайство об отказе от иска правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что на момент отказа от иска он не располагал сведениями о том, что ответчиком будет подано заявление о повороте исполнения судебного акта, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку последующие процессуальные действия лиц, участвующих в деле не свидетельствуют о нарушении судом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент принятия иска.
При принятии отказа от иска в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу либо принимает решение по иску, что влечет отмену решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, о том, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, является законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм процессуального права.
Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу в„– А40-194755/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------