АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-192145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Петровой Е.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: Афолаби М.С., дов. от 01.12.2015
от заинтересованного лица: Черкашина И.Г., дов. от 07.04.2016 в„– 002
от ООО "Империя вкуса": Костанянц А.Г., дов. от 01.09.2016
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "СТРЭП"
на определение от 21 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЭП" (Москва, ОГРН 1137746366273)
к обществу в ограниченной ответственностью "ВЕРОЛ" (Москва, ОГРН 1067758494253)
об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда

установил:

ООО "СТРЭП" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (Москва, Семеновский переулок, дом 6) от 16.02.2015 г. по делу в„– АМТС-080/2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года в удовлетворении заявления ООО "СТРЭП" о процессуальной замене заявителя отказано, в удовлетворении требований заявления отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил доставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 февраля 2015 года Арбитражный межотраслевой третейский суд (Москва, Семеновский переулок, дом 6) в составе третейского судьи Марковцева А.А. принял решение по делу АМТС-080/2014 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя Вкуса" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верол" 77 539 196 руб. 85 коп. долга и 1 770 000 рублей третейского сбора.
Дело подлежало рассмотрению в указанном третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в пункте 7.3 договора субаренды нежилого помещения в„– КБЛ-ИВ/вен/14 от 15.08.2014, согласно которому стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейским суде; решения суда являются для сторон окончательными.
Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что заявитель не является стороной третейского разбирательства, равно как и стороной договора субаренды нежилого помещения в„– КБЛ-ИВ/вен/14 от 15.08.2014.
Указывая на нарушение своих прав и законных интересов, заявитель ссылается на универсальное правопреемство в связи с завершенной 29.07.2015 реорганизацией ООО "Империя вкуса" в форме присоединения к ООО "СТРЭП".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом первой инстанции установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Верол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации в„– 46 по городу Москве от 29.07.2015 в„– 270259А о государственной регистрации, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись от 29.07.2015 за государственным регистрационным номером 6157747410221 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Империя вкуса" при реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "СТРЭП"; об обязании МИФНС России в„– 46 внести в ЕГРЮЛ запись об отмене решения о государственной регистрации от 29.07.2015 в„– 270259А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 заявление ООО "Верол" было удовлетворено, суд признал оспариваемое решение регистрирующего органа недействительным, как противоречащее положениям Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьям 21, 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", пункту 1 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал МИФНС России в„– 46 внести в ЕГРЮЛ запись об отмене решения о государственной регистрации от 29.07.2015 в„– 270259А.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявления ООО "Верол" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 оставлено в силе.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего заявления ООО "СТРЭП" не являлось правопреемником ООО "Империя Вкуса", и, следовательно, надлежащим заявителем по данному спору.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о правопреемстве, а также в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при подаче заявления суд признал процессуальное положение ООО "СТРЭП".
Данные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку вопрос наличия либо отсутствия у заявителя правомочий на обращение в арбитражный суд не подлежит рассмотрению на стадии принятия заявления к производству.
Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный суд был наделен полномочиями произвести процессуальную замену стороны, и тем самым дать возможность ООО "Империя Вкуса" защитить свои интересы, также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права является правом, а не обязанностью, вследствие чего может быть осуществлено только в связи с волеизъявлением лица, полагающего, что его права или законные интересы нарушены; арбитражный суд не обладает полномочиями по собственной инициативе привлечь лицо к участию в процессе в качестве истца (заявителя) или произвести его замену.
ООО "Империя Вкуса" не является стороной настоящего спора и не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении его к участию в деле или о замене ненадлежащего заявителя.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его привлечения к участию в деле в том или ином качестве.
Вместе с тем, в обжалуемом определении суд первой инстанции указал на то, что ООО "Империя Вкуса" вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного межотраслевого третейского суда от 16.02.2015 г. по делу в„– АМТС-080/2014.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В кассационной жалобе заявителем не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу в„– А40-192145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Е.А.ПЕТРОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------