АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-190726/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Град" Степанова М.М., доверенность от 19.10.2015,
от автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" Линдер Е.Л., доверенность от 03.02.2016, Клубенкова Е.А., доверенность от 13.10.2015,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТ-Град"
на решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости"
к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Град"
о взыскании денежных средств,

установил:

Автономная некоммерческая организация "ТВ-Новости" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ИТ-Град" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 814 007 руб. 20 коп., пени в размере 459 621 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 163 руб. 50 коп.
Решением от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, принятыми судами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 25 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда и направить дело А40-190726/15 на новое рассмотрение.
Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Град" (исполнитель) и автономной некоммерческой организацией "ТВ-Новости" (заказчик) был заключен договор в„– П-116 от 04.12.2014 г. согласно которому, исполнитель обязуется выполнить работы по модернизации оборудования программно-аппаратного комплекса "Сбор, хранение и анализ журналов событий в корпоративной сети АНО "ТВ-Новости", монтажные и пусконаладочные работы согласно приложению к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Срок выполнения работ составляет сто семьдесят девять календарных дней с момента подписания договора.
Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 9 380 024 руб.
Авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ производится в течение пяти рабочих дней с момента заключения договора.
Окончательный платеж осуществляется в течение пяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи товарной накладной.
Сдача-приемка выполненных работ согласно п. 4.1 договора осуществляется по акту сдачи-приемки работ.
В соответствии с условиями договора истцом ответчику был перечислен аванс в размере 2 814 007 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением в„– 11119 от 08.12.2014 г.
Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "ИТ-Град" работы по договору не были выполнены, истец в адрес ответчика направил уведомление в„– 578/0101/07 от 16.07.2015 г. о расторжении договора с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Указанное уведомление и направленная претензия ответчиком оставлены без ответа, что послужило основанием обращения автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" в суд.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Следовательно, возникновения у истца обязанности по оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.
Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты по договору, а также доказательств поставки ответчиком истцу какого-либо оборудования, то требование автономной некоммерческой организации "ТВ-Новости" о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса в размере 2 814 007 руб. 20 коп. и пени в размере 459 621 руб. 18 коп., предусмотренной пунктом 6.5 заключенного договора за нарушение исполнителем срока выполнения работ, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судами на основании статей 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что не реализовав свое право на приостановление работ, а также на отказ от исполнения договора и заявление требования о возмещении ущерба, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работ, ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ, предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 163 руб. 50 коп., суды руководствовались положениями статьи 395 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что с момента расторжения договора полученный ответчиком аванс является неосновательным обогащением; представленный истцом расчет процентов произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явится основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 года по делу в„– А40-190726/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------