АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-189006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Пономарь В.Е., доверенность в„– 13/2015;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 05 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Управление буровых работ-1"
на решение от 16 декабря 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 25 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "Интервал"
к ООО "Управление буровых работ-1"
о взыскании 1.552.408 рублей,

установил:

ООО "Интервал" обратилось с иском к ООО "Управление буровых работ-1" о взыскании 1.411.280 руб. задолженности, 141.128 руб. пени по договору в„– I в„– T/0314 на выполнение работ по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна от 25.03.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 50-51, 83-84).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Управление буровых работ-1" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.03.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор в„– 5-13/455, в соответствии с условиями которого истец (исполнитель) обязался выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна в соответствии с условиями настоящего договора и согласованной сторонами заявки, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их на условиях и в сроки, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). По условиям настоящего договора и согласованной сторонами заявке в„– 1 от 25.03.2014 к договору исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению отбора керна диаметром 101 мм на поисково-оценочной скважине в„– 50IP Южно-Владигорского ЛУ. Стоимость отбора 1-го метра изолированного керна на объекте составляет 23.000 руб. без НДС. В указанную стоимость включены затраты по мобилизации и демобилизации оборудования и персонала исполнителя до базы заказчика и обратно по автодороге с твердым покрытием, а также стоимость ящиков под керн и одноразовых трубок (п. 2.1 договора). Оплата работ производится исходя из фактического количества отобранного керна на основании согласованной в п. 2.1 договора ставки. Дата фактического начала и окончания исполнения исполнителем работ на объекте указывается в акте сдачи-приемки работ, который подписывается исполнителем и представителем заказчика на объекте (п. 2.1 договора). Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты выставления счета-фактуры на выполненные работы на основании подписанных обеими сторонами актов о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) (п. 2.3 договора). Датой исполнения обязательства по оплате считается дата поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (п. 2.4 договора). Заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает представленные исполнителем в соответствии с п. 3.1 договора документы и, при отсутствии замечаний, подписывает их либо направляет мотивированный отказ от их подписания в случае, если документы оформлены с нарушением порядка оформления. В случае, если в указанный срок заказчик не направил в адрес исполнителя подписанные документы или мотивированные отказ от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком без замечаний (п. 3.2 договора).
Как установлено судом, на основании заявки в„– 1 от 25.03.2014 к договору за период с 03.04.2014 по 11.04.2014 в полном соответствии с условиями договора истцом были выполнены работы на сумму 1.411.280 руб. 00 коп., что подтверждается актом от 11.04.2014 сдачи-приемки работ по отбору керна в скважине в„– 501Р Удачного месторождения Южно-Владигорского лицензионного участка (ЛУ), согласно которому претензий и замечания к оборудованию, технологии отбора керна и инженерному сопровождению отсутствуют. В соответствии с п. 3.1 договора, истцом для оплаты выполненных работ заказчику 22.04.2014 были направлены акт в„– 1 от 21.04.2014 (форма КС-2), справка в„– 1 от 21.04.2014 (форма КС-3) и счет-фактура в„– 00000047 от 21.04.2014, что подтверждается авианакладной DHL в„– 9455831136 от 30.10.2014.
Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Однако ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил в установленные п. 2.3 договора сроки и до настоящего времени оплата выполненных работ не произведена. Задолженность в размере 1.411.280 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании задолженности в размере 1.411.280 руб. правомерно были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, как и требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2.5 договора, в связи с несвоевременной оплатой в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы, которая составила 141.128 руб.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 декабря 2015 года и постановление от 25 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-189006/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------