АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-179381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Дербенева А.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Каночкина Екатерина Сергеевна, доверенность от 8 сентября 2016 года, паспорт,
от ответчика - Тангин Михаил Алексеевич, доверенность от 10 сентября 2015, паспорт,
рассмотрев 08 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медснаб"
на постановление от 18 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску (заявлению) ООО "Премьер-продукт"
о взыскании денежных средств
к ООО "Медснаб", ООО "Оптовик", ООО "Трейдторг"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Оптовик", "Трейдторг" и "Медснаб" сумм долга и неустойки в размерах 193 870 рублей 44 копейки и 5 816 рублей 11 копеек.
Иск был обоснован условиями Договора от 30 декабря 2009 года с учетом Дополнительного соглашения от 28 марта 2011 года и нормами статей 309, 310, 516, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2016 года в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, суд апелляционной инстанции взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Премьер-продукт" спорные суммы, применив нормы статей 309, 310, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 АПК Российской Федерации.
Податель кассационной жалобы, ООО "Медснаб", просит отменить судебный акт от 18 апреля 2016 года, указывая, что суд апелляционной инстанции неверно произвел распределение обязанности доказывания и нарушил нормы статьи 65 АПК Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В суд кассационной инстанции прибыли представители ООО "Премьер-продукт" и ООО "Медснаб", остальные участники процесса не явились.
Суд кассационной инстанции, с учетом мнения представителей Обществ, прибывших в судебное заседании, и при наличии уведомления, определил: рассмотреть кассационную жалобу при данной явке.
Суд кассационной инстанции, выслушав представителе ООО "Медснаб" и ООО "Премьер-продукт", оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам судебного акт от 18 апреля 2016 года, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по условиям Договора от 30 декабря 2009 года поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и своевременно оплатить товар (предмет Договора), при этом суд апелляционной инстанции оценил Протокол разногласий, Дополнительное соглашение и Соглашение о зачете (л.д. 6 - 10).
Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, при этом суд исследовал условия Договора и факт переименования и факт реорганизации применительно к нормам статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Правопреемство при реорганизации юридических лиц" (в редакции Федерального закона от 5 мая 2014 года в„– 99-ФЗ).
Суд кассационной инстанции, поддерживая судебный акт от 16 апреля 2016 года, принял во внимание Выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 23 - 41), подтверждающих факт реорганизации, а также товарную накладную и счет-фактуру (л.д. 42 - 45), подтверждающих поставку товара.
Расчет суммы долга и суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Возражений по сумме долга не поступало.
В суде кассационной инстанции не подтвердилось нарушение судом апелляционной инстанции норм статьи 65 АПК Российской Федерации - "Обязанность доказывания", о котором упоминается в кассационной жалобе (стр. 1 кассационной жалобы).
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой материалов дела и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемого постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А40-179381/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.А.ДЕРБЕНЕВ


------------------------------------------------------------------