АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-177812/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Санина Е.В. по дов. от 06.07.2015, в„– 1
от ответчика - Дударева Е.Ю. по дов. от 18.07.2016
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Ритуал"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Студия Камня" (ОГРН 1077764584061)
к ГБУ города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555)
о взыскании долга, пени,

установил:

ООО "Студия Камня" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Ритуал" о взыскании 4 223 822 руб. 64 коп. долга, 589 223 руб. 22 коп. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неверное применение судами норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2009 между Государственным унитарным предприятием города Москвы по специализированному обслуживанию населения "Ритуал" (в настоящее время ГБУ г. Москвы "Ритуал") (заказчик) и ООО "Студия Камня" (подрядчик) был заключен договор в„– 25/06-09/001 на создание мест семейных (родовых) захоронений.
Согласно п. 1.1. договора, подрядчик обязался выполнить работы по созданию мест семейных (родовых) захоронений с установкой гранитного цоколя и облицовкой гранитной плиткой, размером 2,6 x 3,0 м в количестве 27 штук на участке в„– 10 "Б" Кунцевского кладбища, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 20, в соответствии с техническим заданием, Планом графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к Договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Согласно п. 3.2 договора, оплата работ осуществляется в рассрочку по мере реализации населению права пользования местом семейного (родового) захоронения. Перечисление очередного платежа осуществляется не позднее 5 дней после получения денежных средств от реализации права пользования местом семейного (родового) захоронения населению на расчетный счет.
В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения в„– 1 от 03.06.2013 и п. 3.2. договора, полная оплата по договору осуществляется не позднее даты окончания договора, указанной в п. 3.6, то есть до 30.11.2014.
В обоснование своих требований истец указывал, что выполнил свои обязательства по договору, на сумму 10 031 578 руб. 77 коп., работы ответчиком приняты, однако оплачено 5 807 756 руб. 13 коп. Согласно Акту сверки от 31.12.2013, задолженность ответчика по договору составила 4 223 822 руб. 64 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 330, 702 ГК РФ, верно указав, что поскольку факт выполнения истцом работ подтвержден представленными в дело доказательствами, а ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки заявителя о ничтожности сделки были предметом исследования судов и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Вступивших в законную силу судебных актов о признании договора недействительным, также не представлено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку прямо направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-177812/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------