АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-166664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Шаповалова А.И. по дов. от 12.03.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" - неявка, извещено,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РСП-М"
на постановление от 26 мая 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М"
о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору аренды техники,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РСП-М" (далее - ответчик, ООО "РСП-М") с иском о взыскании 2 890 220,97 руб., составляющей неустойку за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды техники в„– ТЭ-ЦДИ-00-09, заключенному сторонами 03.12.2012.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "РСП-М" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 570 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года решение суда отменено, иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "РСП-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с отсутствием соответствующего ходатайства ответчика. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление самостоятельно указал и представил суду доказательства несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству по своевременной уплате аренды. Завышенный размер неустойки, заявленный истцом, является очевидным случаем злоупотребления правом. Снижение судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки в связи с ее явной несоразмерностью не противоречит принципам действующего законодательства.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД", возражая против доводов жалобы, указало, что суд апелляционной инстанции на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", изучив аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, все письменные доказательства, представленные ответчиком, сделал правильный и обоснованный вывод о том, что ответчик ни в письменной, ни в устной форме не делал никаких заявлений о несоразмерности заявленной неустойки и ее уменьшении в связи с этим, не представлял никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы отзыва, против доводов жалобы возражала, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "РСП-М" (арендатор) заключен договор от 03.12.2012 в„– ТЭ-ЦДИ-00-09 аренды техники, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование кюветоочистительные и вакуумные машины, указанные в Приложении в„– 1 к договору, для выполнения арендатором работ по договору от 03.12.2012 в„– ТЭ-ЦДИ-00-08, заключенному с ОАО "РЖД".
Согласно пункту 1.2 договора техника передается в аренду на срок по 31.12.2030 при условии выполнения арендатором обязательств, предусмотренных условиями договора аренды и договора на выполнение работ.
По актам приема-передачи от 01.04.2013 в„– 1, от 15.04.2013 в„– 2, 3, 4, 5, 6, от 20.06.2014 в„– 1, 3 техника передана арендодателем арендатору.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата по договору за каждую единицу техники составляет 2 962 654,12 руб. в год, которая за всю переданную по договору технику составляет 1 481 327,09 руб. в год, выплачивается ежемесячно авансовым платежом в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.
В силу пункта 5.2 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от этой суммы.
В связи с нарушением арендатором обязанностей по внесению арендных платежей за период с апреля 2013 года по декабрь 2014 года, арендодатель начислил неустойку в сумме 2 890 220,97 руб. и направил в адрес арендатора претензию с требованием об ее уплате, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, при этом снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 570 000 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с выводом суда первой инстанции о снижении размера подлежащей взысканию неустойки не согласился, установив, что ответчик соответствующее обоснованное заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлял, соответственно, оснований для применения положений нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 в„– 7).
Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 в„– 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А40-166664/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСП-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------