АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-15854/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - Губеев О.Р., доверенность б/номера от 15.05.2016 года;
от ответчика - Волгин А.Ю., доверенность б/номера от 09.11.2015 года,
рассмотрев 05 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий"
на решение от 20 апреля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 01 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Ф1 строй" (ОГРН 1117746637502, 115230, Москва, Хлебозаводский пр-д, д. 7, стр. 9)
к ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" (ОГРН 1027739765096, 127254, Москва, Огородный пр-д, д. 11)
о взыскании 10.512.157,15 рублей
и встречному иску ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий"
к ООО "Ф1 строй"
о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1.800.963,90 рублей,

установил:

ООО "Ф1 строй" обратилось с иском к ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" о взыскании 8.888.543 руб. 79 коп. задолженности по оплате за выполненные работы, а также 2.073.376 руб. 67 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами (с учетом ст. 49 АПК РФ). Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 1.800.963 руб. 90 коп. (с учетом ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года в результате произведенного взаимозачета с ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" в пользу ООО "Ф1 строй" было взыскано 9.981.260 руб. 59 коп. задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами, а также 72.628 руб. 79 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т. 6, л.д. 39-40).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 01 июня 2016 года вышеназванное решение было изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскал с ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" в пользу ООО "Ф1 строй" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.971.803 руб. 87 коп. В части взыскания процентов в размере 101.572 руб. 80 коп., а также расходов по госпошлине по иску в сумме 4.047 руб. 18 коп. решение было отменено и в указанной части в удовлетворении иска было отказано. В остальной части решение было оставлено без изменения. В результате произведенного взаимозачета суд взыскал с ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" в пользу ООО "Ф1 строй" 9.879.687 руб. 79 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 68.581 руб. 61 коп. в возмещение расходов по госпошлине (т. 6, л.д. 98-99).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Останкинский завод бараночных изделий" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.09.2012 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор в„– 03/09/12/140-12/Ю, в соответствии с которым истец выполнил соответствующие работы общей стоимостью 23.116.511 руб. 22 коп., что подтверждается актами, подписанными со стороны заказчика без замечаний. Ответчиком были оплачены принятые им работы лишь частично в сумме 12.817.663 руб. 40 коп.
Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Принимая решение и постановление, суд правомерно исходил из того, что доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, обоснованно взыскал с него задолженность в размере 8.888.543 руб. 79 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2013 г. по 11.04.2016 г. Однако, согласно расчету истца, проценты за указанный период составили 2.078.51,94 руб., а поэтому в связи с допущенной ошибкой в сумме общей задолженности иск был правомерно удовлетворен лишь частично - в размере 2.073.376 руб. 67 коп. Между тем, в указанном расчете не была учтена сумма убытков в размере 390.659 руб. 87 коп., определенных дополнительной судебно-технической экспертизой, в связи с чем сумма процентов составила 1.971.803 руб. 87 коп.
Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что в процессе эксплуатации производственных цехов были выявлены недостатки, в связи с чем заказчик предъявил претензию в„– 039 от 18.02.2014 об обязании устранить недостатки в течение 7 рабочих дней (п. п. 5.3.1). При этом недостатки были выявлены в период гарантийного срока, являются несущественными и устранимыми, в связи с чем оснований для отказа в оплате принятых работ не имелось, а поэтому проценты подлежали начислению на всю сумму задолженности с учетом уменьшения.
Согласно выводам экспертов, работы были выполнены с некоторыми отступлениями, однако недостатки являются несущественными и устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет 1.800.963,90 руб., право возмещения расходов заказчика на устранение недостатков договором предусмотрено (п. 5.3.3), в связи с чем подрядчик после получения результатов экспертизы уменьшил размер требований в части долга на 1.410.304,03 руб., засчитав их в возмещение стоимости устранения недостатков, а поэтому оснований для удовлетворения встречного иска в этой части не имелось.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 апреля 2016 года и постановление от 01 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-15854/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванных решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------