АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-158326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сладков А.В. по доверенности от 30.06.2016,
от ответчика - Иноземцев М.Н. по доверенности от 01.01.2016,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 05.09.2016 в судебном заседании кассационную жалобу истца
ООО "Циркондент"
на решение от 11.02.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 31.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску ООО "Циркондент"
к ООО "Первая ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Северо-Запад"
третье лицо - АО Страховое общество "Якорь"
о взыскании убытков.

установил:

ООО "Циркондент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" (далее - ответчик) о взыскании 2 194 257 рублей 77 копеек убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, из транспортных расходов, расходов на таможенное оформление.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец выражает несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, по мнению истца, представленные в материалы дела свидетельские показания противоречивы, вред причинен именно действиями сотрудников экспедитора.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе отказано, поскольку дополнение к жалобе подано с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела письменных пояснений отказано, поскольку письменные пояснения поданы с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 20.10.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания в„– КДСЗ 512, в соответствии с которым ответчик обязался за вознаграждение организовывать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов истца.
На основании поданной заявки ответчик осуществлял перевозку груза истца из г. Калининград в г. Москву (код груза МВКДВГХ-4/1510). Оплата за услуги по перевозке груза произведена полностью в соответствии с выставленными счетами.
Согласно п. 2.1.3.1 договора, тарифы "грузоперевозчика" включают в себя следующие услуги: взвешивание, погрузоразгрузочные работы производимые на складе экспедитора, транспортировка и т.д.
При проведении погрузочных работ на складе ответчика в Москве (109428 г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4 стр. 19) одно из грузовых мест получило повреждения, о чем был составлен акт от 31.10.2014 в„– МВ00004135.
Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по обеспечению сохранности перевозимого груза в рамках заключенного между сторонами договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оценив по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (в том числе акт в„– МВ00004135 от 31.10.2014), суды пришли к выводу, что ущерб причинен в связи с действиями истца.
Судами установлены конкретные фактические обстоятельства дела, а именно: груз был предъявлен (выдан) представителю истца без повреждений, истцом на погрузку был представлен автомобиль, в который не помещался груз в заводской упаковке, решение о погрузке товара после освобождения от упаковки в тот же самый автомобиль принято истцом как владельцем груза, после подъема груз, удерживаемый водителем и представителем получателя, накренился и упал.
Установив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" отказали в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А40-158326/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------