АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-156476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Василенко А.Н. по дов. от 25.08.2016
рассмотрев 07 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "АС-ПРОЕКТ"
на решение от 23 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,
по иску ООО "АМ АТРИУМ" (ОГРН 1027739336151)
к ООО "АС-ПРОЕКТ" (ОГРН 1067759216557)
о взыскании,

установил:

ООО "АМ АТРИУМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АС-ПРОЕКТ" о взыскании 1 442 400 руб. неосновательного обогащения, 45 615 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неверное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 между ООО "АМ АТРИУМ" (заказчик) и ООО "АС-ПРОЕКТ" (подрядчик) был заключен договор в„– 21.02.2013 на выполнение проектных работ, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить разработку инженерных разделов проектной документации на стадиях "Концепция", "Проектная документация" и "Рабочая документация" Гостиничного комплекса ориентировочной площадью 15 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкииа, в соответствии с заданием заказчика и исходными условиями, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.
В силу п. 2.3. договора, подрядчик приступает к выполнению работ по каждому этапу/подэтапу на следующий день после наступления последнего из событий: оплаты аванса по данному этапу; передача исполнителю исходных данных и другой документации, необходимой для выполнения этапа работ.
Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в общей сумме 1 442 400 руб., что подтверждается платежными поручениями в„– 602 от 06.12.2013, в„– 603 от 06.12.2013, в„– 573 от 15.11.2013.
Судом установлено, что письмом исх. в„– 1463/14 от 04.03.2014 ответчик предложил расторгнуть договор, результаты работ, выполненные на дату направления уведомления о расторжении договора, ответчиком не представлены. Письмом исх. в„– 499 от 12.11.2014, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении договора и возврате аванса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с отсутствием от ответчика согласия, либо мотивированного возражения на предложение о подписании соглашения о расторжении договора, истец считает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 27.11.2014 (в течение десяти рабочих дней с даты получения ответчиком письма). 13.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате авансового платежа, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 615 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 395, 453, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных ему денежных средств, а также что спорная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.
Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о неверной оценке судом оснований расторжения договора были предметом исследования суда апелляционной инстанции; проверены с учетом переписки сторон представленной в деле и положений ст. 719 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 года по делу в„– А40-156476/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------