АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-148868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016
Полный текст постановления изготовлен 12.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца - Симашко А.В., паспорт, Андрианов С.Б. по доверенности от 27.08.2016
от ответчика - Бутырская Ю.С. по доверенности от 17.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 06.09.2016 в судебном заседании кассационные жалобы истца ИП Симашко А.В., ответчика АО "Система Лизинг 24"
на постановление от 13.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Барановской Е.Н., Векличем Б.С., Лящевским И.С.,
по иску ИП Симашко Андрей Владимирович
к АО "Система Лизинг 24"
3-е лицо ООО "СК "Согласие"
о взыскании суммы неосновательного обогащения.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Симашко Андрей Владимирович (далее - ИП Симашко А.В., истец) с исковыми требованиями о взыскании с Акционерного общества "Система Лизинг 24" (далее - АО "Система Лизинг 24", ответчик) суммы 1 415 037 руб. 26 коп., составляющей неосновательное обогащение вследствие оплаты выкупной цены предмета лизинга в связи с прекращением обязательств, предусмотренных договором лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года по делу в„– А40-148868/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Система Лизинг 24" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 года по делу в„– А40-148868/2015 изменено. Взыскано с Акционерного общества "Система Лизинг 24" в пользу Индивидуального предпринимателя Симашко Андрея Владимировича 795 952 руб. 12 коп. - неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного истцом расчета неосновательного обогащения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, сложившейся судебной практике и являются неправомерными.
С постановлением суда апелляционной инстанции не согласились истец и ответчик и обратились с кассационными жалобами.
Истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обжалуемое постановление необоснованно, принято с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что судом в связи с неправильным определением суммы финансирования был неправильно определен размер платы за финансирование, который составляет не 781 397, 88 руб., а 910 536, 26 руб. Также, по мнению ответчика, судом неправомерно отказано во включении в расчет суммы неустойки, установленной договором лизинга за невозврат годных остатков предмета лизинга.
В судебном заседании истец и ответчик поддержали свои кассационные жалобы.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, который приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседании суда кассационной инстанции не явился.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Как установлено судами, 16.11.2011 года между АО "Система Лизинг 24" (Лизингодатель) и ИП Симашко А.В. (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 2011/77-0100/ДЛ/01768/001, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю в финансовую аренду транспортное средство - автомобиль грузовой-тягач седельный МАЗ 6430А9-1320-010.
По условиям п. 1 договора лизинга, п. 4.2.15 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся Приложением в„– 1 к договору, был предусмотрен переход предмета лизинга в собственность Лизингополучателя при условии выполнения им всех обязательств по договору и истечении срока договора.
13 мая 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, являющееся предметом лизинга, было повреждено, при этом фактически произошла полная (конструктивная) гибель предмета лизинга.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием обязательства по договору лизинга были прекращены, однако им было выплачено в качестве лизинговых платежей 1 517 250 руб.
Истец указывает, что стоимость предмета лизинга составляла 2 720 000 руб., а стоимость владения и пользования предметом лизинга за весь срок финансовой аренды составляла 623 671 руб. 60 коп. (3 343 671 руб. 60 коп. - всего лизинговые платежи за весь период аренды - 2 720 000 руб.), тогда как ИП Симашко А.В. пользовался предметом лизинга 5 месяцев, что составляет - 102 212 руб. 74 коп.
Сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца, по мнению последнего, составляет величину разности между фактически уплаченными лизинговыми платежами в размере 1 517 250 руб. и причитающимися арендными платежами в размере 102 212 руб. 74 коп., что составляет 1 415 037 руб. 26 коп., на принудительном взыскании которой настаивал.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 22, статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 1 договора лизинга, в котором предусмотрено, что он заключен в соответствии с Общими Правилами финансовой аренды (лизинга), являющимися Приложением в„– 1 к договору, и все условия, прямо не определенные в договоре лизинга, определяются в Общих Правилах, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", с учетом того, что страховая компания выплатила Лизингодателю страховое возмещение в размере 2 529 600 руб., пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя составляет сумму 795 952 руб. 12 коп., данная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу Лизингополучателя (истца).
Судом апелляционной инстанции отклонен довод АО "Система Лизинг 24" о том, что при расчете сальдо встречных обязательств должна быть учтена сумма убытков в размере 1 826 421 руб. 60 коп., поскольку стороны в пункте 3.10 Общих Правил определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с утратой предмета лизинга, в соответствии с которым при отсутствии официального отказа Страховщика в выплате страхового возмещения, размер подлежащих выплате убытков устанавливается сторонами как остаток лизинговых платежей на дату прекращения арендных отношений до конца договора по Приложению в„– 3 к договору лизинга плюс выкупная цена предмета лизинга минус полученное Лизингодателем страховое возмещении и соответственно с учетом положений данного пункта Общих Правил, убытки у Лизингодателя отсутствуют.
Довод ответчика о том, что с Лизингополучателя подлежит взысканию неустойка в связи с невозвратом годных остатков, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание, поскольку в пункте 5.6 Общих Правил, на которые ссылается Лизингодатель, предусмотрена неустойка в случае просрочки возврата предмета лизинга при расторжении сторонами договора лизинга.
Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции в результате арифметической ошибки неправильно определена сумма финансирования в размере 1 517 250 руб. не является в данном случае основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при наличии арифметической ошибки, заявитель не лишен права обратиться в суд в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы истца о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составляет величину разности между фактически уплаченными лизинговыми платежами - 1 517 250 руб. и причитающимся арендным платежом - 102 212, 74 руб., что составляет 1 415 037, 26 руб. являются несостоятельными.
При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и правомерно учел при расчете взаимные предоставления сторон, совершенные до момента прекращения обязательств по договору (сальдо встречных обязательств) и сумму страхового возмещения, выплаченного лизингодателю.
Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену судебного акта, судом не допущено.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 284, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А40-148868/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------