АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-140777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Исакова И.А., доверенность в„– 199 от 28.12.2015 года,
рассмотрев 05 сентября 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "ФТ-Центр"
на решение от 18 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Головкиной О.Г.,
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ЗАО "Центр А" (ОГРН 1097746057331, г. Москва, ул. Братиславская, д. 23)
к ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271, г. Москва, ул. Гончарная, д. 35/5, корп. 1)
о взыскании денежных средств в размере 69.449,27 рублей,

установил:

ЗАО "Центр А" обратилось с иском о взыскании с ФГУП "ФТ-Центр" задолженности по договору в„– 517-2009/ЭКСПЛ/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества от 01.08.2009 года в сумме 69.449 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года, исковые требования были удовлетворены (т. 1, л.д. 130-131, 160-162).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
От истца поступил отзыв на жалобу, в котором последний возражал против ее удовлетворения.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.08.2009 года между ФГУП "ФТ-Центр" (заказчик) и ЗАО "Центр А" (исполнитель) был заключен договор в„– 517-2009/ЭКСПЛ/Н на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011 года, по условиям которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказывать услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимого имущества, закрепленных за заказчиком на праве хозяйственного ведения (объект). Дополнительным соглашением от 01.02.2011 года к договору в„– 517-2009/ЭКСПЛ/Н стороны установили ежемесячную стоимость оказываемых услуг и выполняемых работ в сумме 25.034 руб. 06 коп. за один месяц оказания услуг и выполнения работ. Согласно пункту 1.2 договора, адресный перечень объектов заказчика и расчет стоимости услуг в месяц указаны в Приложении в„– 1. Порядок приемки оказанных услуг, выполненных работ и расчетов определен сторонами в разделе 4 договора. По условиям пункта 4.4 договора, оплата выполненных работ и оказанных услуг производится заказчиком в полном объеме до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым, на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг (работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязанность по оплате услуг (работ) считается выполненной в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Факт оказания услуг по договору в период с 01.05.2014 года по 24.03.2015 года на сумму 69.449 руб. 27 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг. Акты за период с 01.05.2014 года по 31.01.2015 года были подписаны ответчиком без претензий по оказанным услугам, мотивированных возражений по актам за период с 01.02.2015 по 24.03.2015 года ответчиком не представлено. Однако ответчик оказанные услуги не оплатил и на момент судебного разбирательства имеет перед истцом задолженность в общей сумме 69.449 руб. 27 коп.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 18 января 2016 года и постановление от 06 апреля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-140777/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------