АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу в„– А40-136175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мезенцева В.С. - доверенность от 07 июля 2015 года,
от ответчика: Гринемаер Е.А. - доверенность от 07 декабря 2015 года,
рассмотрев 05 сентября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Богословская строительная компания" (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 25 февраля 2016 года,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 июня 2016 года,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Елоевым А.М.,
по делу в„– А40-136175/2015 по иску
ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" (ОГРН: 10977467630596)
к ООО "Богословская строительная компания" (ОГРН: 106617000182)
о взыскании денежных средств,
по встречному иску
ООО "Богословская строительная компания"
к ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг"
об уменьшении цены по договору на оказание консультационных услуг на сумму некачественно выполненных работ, о взыскании стоимости работ, выполненных с недостатками,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БСТ Менеджмент - Консалтинг" (далее - истец, ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Богословская строительная компания" (далее - ответчик, ООО "БСК") о взыскании 1 653 481 рубля задолженности за оказанные услуги, 17 809 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
ООО "БСК" к ООО "БСТ Менеджмент-Консалтинг" предъявлен встречный иск об уменьшении цены по договору на сумму некачественно выполненных работ в размере 2 300 000 рублей, а также о взыскании 700 000 рублей стоимости работ, выполненных с недостатками.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 первоначальный иск ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" удовлетворен с возложением на ООО "БСК" обязанности по выплате истцу 48 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "БСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БСК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, 17.02.2015 на срок с 01.03.2015 по 31.03.2017 между ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" (исполнитель) и ООО "БСК" (заказчик) был заключен договор в„– БСК02/2015 на оказание консультационных услуг по сопровождению реализации плана развития ООО "БСК" с целью повышения эффективности работы за счет внедрения управленческих технологий и полного использования внутренних ресурсов (далее - договор).
Срок и порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов - в разделе 3.
Срок проведения первого этапа - с 01.03.2015 по 20.05.2015, второго этапа - с 01.05.2015 по 31.03.2017.
Стоимость работ по первому этапу составляет 2 400 000 рублей.
На втором этапе предусмотрено вознаграждение в размере 15% от прироста прибыли относительно зафиксированного базового уровня.
В соответствии с условиями договора стороны обязались в 20-дневный срок со дня окончания периода подписать акты сдачи-приемки работ или протокол разногласий (пункт 2.3 договора).
В случае несоответствия результатов работ техническому заданию сторонами составляется двусторонний акт с указанием необходимых доработок (пункт 2.4 договора). Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены исполнителю в течение пяти календарных дней после получения заказчиком акта приема-сдачи работ. В случае отсутствия претензий со стороны заказчика в указанный срок после предоставления сдачи-приемки работы считаются принятыми.
В обоснование иска ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" ссылалось на то, что оно направило ООО "БСК" отчетные материал по договору, акт в„– 1 сдачи-приемки работ по договору, три счета на оплату, сопроводительное письмо, которые получены заказчиком 27.04.2015, претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, однако оказанные услуги были оплачены в сумме 800 000 рублей, в связи с чем за ООО "БСК" образовалась задолженность по договору в сумме 1 600 000 рублей.
Поскольку в досудебном порядке задолженность погашена не была, ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании непогашенной задолженности, также выставив требование о возмещении накладных расходов, связанных с исполнением работ по договору, в сумме 53 481 рубля, о взыскании 17 809 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 100 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
В обоснование встречного иска ООО "БСК" ссылалось на некачественное выполнение ООО "БСТ Менеджмент - Консалтинг" работ, а также выполнение работ с недостатками, в связи с чем заявило об уменьшении цены по договору на сумму некачественно выполненных работ в размере 2 300 000 рублей и взыскании 700 000 рублей стоимости работ, выполненных с недостатками.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска основаны на применении положений статей 309, 310, 421, 424, 431, 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке условий договора в совокупности с другими доказательствами.
Исследовав в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора в совокупности с доказательствами, представленными в обоснование первоначального и встречного исков и возражений против них, суды установили, что исполнителем работы по договору выполнены в порядке и сроки, согласованные в договоре, претензий относительно качества выполненных работ заказчиком в установленном порядке не заявлено, доказательств выполнения работ ненадлежащего качества не представлено, в связи с чем пришли к выводу о том, что, поскольку доказательств погашения задолженности в заявленном размере не представлено, иск подлежит удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы кассационной жалобы о подписании исполнителем акта в одностороннем порядке, что не может случить доказательством принятия работ в силу положений статей 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен и отклонен, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, а также с учетом того, что стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ в договоре, предоставив заказчику пятидневный срок для проверки представленного отчета, заявления возражений и подписания либо отказа от подписания акта и предъявления претензии, также согласовав, что в случае непредъявления претензии в согласованный срок после предоставления сдачи-приемки работы считаются принятыми.
С учетом изложенного, установив, что отчетные материалы по договору получены заказчиком 27.04.2015, а в установленный срок претензий относительно качества выполненных работ не заявлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что работы приняты заказчиком без замечаний.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки заказчиком представленного отчетного материала, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку уже исследованных судами доказательств, переоценивать которые суд кассационной инстанции в силу предоставленных процессуальным законом полномочий не вправе.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспариваются.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 года по делу в„– А40-136175/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Богословская строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.Н.КОЛЬЦОВА


------------------------------------------------------------------